Решение по делу № 33-2818/2020 от 26.08.2020

Дело №2-177/2020 Судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2818/2020

гор. Брянск 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Храмцовой Ирины Николаевны к Казанцевой Анастасии Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Храмцовой И.Н. – Жучковой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова И.Н. обратилась в суд с иском к Казанцевой А.В. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 05 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер №, год выпуска 2011, с регистрационным знаком №

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком 02 апреля 2016 года у Искендарова Э.В. оглы. Ответчик скрыл от истца факт нахождения в залоге указанного имущества. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2019 года в связи с неисполнением Искендаровым Э.В. оглы кредитных обязательств, на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, было обращено взыскание.

В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля CHEVROLET CRUZE, заключенный между истцом и Казанцевой А.В., и взыскать с Казанцевой А.В. компенсацию стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2020 года исковые требования Храмцовой И.Н. удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак №, заключенный между Храмцовой Ириной Николаевной и Казанцевой Анастасией Вячеславовной; взыскать с Казанцевой Анастасии Вячеславовны в пользу Храмцовой Ирины Николаевны денежные средства в размере 400 000 рублей; взыскать с Казанцевой Анастасии Вячеславовны в пользу Храмцовой Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Казанцева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное без исследования доказательств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи Храмцова И.Н. не могла быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, однако указанных действий не совершила. При этом, в момент заключения договора купли-продажи ответчик действовала добросовестно, поскольку представила истцу оригинал паспорта транспортного средства; запретов, обременений и иных препятствий для постановки автомобиля на регистрационный учет не имелось; о нахождении автомобиля в залоге ответчику известно не было. Указывает на добросовестный характер своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу Храмцова И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Храмцовой И.Н. – Жучкова Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что 05 июня 2018 года между Храмцовой И.Н. и Казанцевой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак № Стоимость автомобиля по договору составила 400 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2019 года с Искендарова Э.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 430 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак № 32.

Клинцовским городским судом Брянской области установлено, что 18 июня 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Искендаровым Э.В. оглы был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО7 оглы передал банку в залог автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет светло-серый металлик, регистрационный знак №

При этом, со ссылкой на выписку из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, суд установил, что 22.06.2015 года под № 2015-000-762234-461 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодатель Искендаров Э.В. оглы, залогодержатель – НАО «Первое коллекторское бюро».

02 апреля 2016 года спорное транспортное средство было отчуждено Искендаровым Э.В. оглы по договору купли-продажи Казанцевой А.В., а затем Казанцевой А.В. продано Храмцовой И.Н. по договору купли-продажи от 05 июня 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области наложен арест на указанный автомобиль CHEVROLET CRUZE, о чем составлен акт от 30 апреля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Храмцовой И.Н. требований. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора, автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства истец была осведомлена об его нахождении в залоге; в результате изъятия автомобиля истцу причинены убытки в размере покупной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Апеллянт в доводах жалобы ссылается на отсутствие добросовестности со стороны покупателя Храмцовой И.Н., которая в момент заключения сделки купли-продажи имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что именно ответчик-продавец обязан доказать, что покупатель, приобретая товар, знал или должен был знать о наличии обременений на него.

Судебная коллегия учитывает особенности распределения бремени доказывания по статье 461 Гражданского кодекса РФ. Так, бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя относится на ответчика согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в отношении оценки добросовестности покупателя достаточно установления факта, что он мог знать об обременении товара залогом, то при расторжении договора купли-продажи товара продавец обязан доказать, что покупатель должен был (а не только мог) знать о том, что приобретает обремененный залогом автомобиль.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи от 05 июня 2018 года, продавец (Казанцева А.В.) гарантирует, что до подписания данного договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, иное пользование, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В связи с чем, при отчуждении спорного автомобиля продавец Казанцева А.В. гарантировала передачу автомобиля без обременений прав третьих лиц.

При этом, при согласии покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц, данное согласие должно быть отражено в договоре купли-продажи, либо ином акте, согласованном сторонами, какового при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку доказательств тому, что покупатель должен был знать о наличии залога на автомобиль, продавцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности вывода суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судом нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Храмцовой Ирины Николаевны к Казанцевой Анастасии Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова