Решение по делу № 33-2830/2024 от 20.02.2024

Судья Смадыч Т.В.      Дело № 33-2830 (№)

             25RS0№-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Системы Фора» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО6 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Системы Фора» с вышеуказанным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ... Перед трудоустройством истец проходил собеседование, в ходе которого были согласованы условия занятости и оплаты, также ему было сообщено о необходимости заключения трудового договора, указав, что он формальный. По результатам собеседования он был принят на работу с заработной платой: ежемесячный оклад 80 000 рублей; при переработке доплата за 1 час работы - 450,000 рублей (рабочие дни), 450,00 рублей х2 – доплата за работу в выходной день. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заключен на неопределенный срок. Согласно условиям договора оклад: 26 466,67 рублей, районный коэффициент - 1,2; северная надбавка – 30%. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение, согласно которого установлен оклад 28 054,67 рубля, районный коэффициент 1,2; северная надбавка 30%. По факту заработная плата выплачивалась двумя суммами, часть из них поступала на карту ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, остальная сумма выдавалась на руки в офисе. Заработная плата выплачивалась ответчиком в полном объеме до июня 2022 года. В июле 2022 года ответчик стал требовать возмещения расходов на ремонт спецтехники, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в связи с производственной необходимостью ответчик предложил отработать до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении. При этом ответчик не произвел полный расчет при увольнении. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 97 093,56 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного заседания представил в суд отзыв, в соответствии с которым полагал, что исковые требования необоснованны, поскольку ФИО1 была выплачена заработная плата при увольнении в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не оценены и не рассмотрены требования в части расходов на ремонт крана в размере 28 000 руб.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО1 и его представитель ФИО6

Генеральный директор ООО «Системы Фора» ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом заявлены исковые требования о взыскании сумм, куда входит задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, возмещение расходов по ремонту спецтехники 28 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований в части расходов на ремонт крана ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, отказа от заявленных требований истцом не заявлялось.

Таким образом, по требованиям о возмещении расходов по ремонту спецтехники судом первой инстанции решение принято не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системы Фора» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО6 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи