Решение по делу № 33-2749/2015 от 29.05.2015

Избербашский городской суд

Судья – Нурбагандов Н.М. Дело № 2- 413/2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2749 /2015г.

г. Махачкала 29 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Каспий» на определение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30.04.2015 года по заявлению представителя ТСЖ «Каспий» о взыскании судебных расходов и издержек по гражданскому делу № по иску Запирова М.З., представляющего по доверенности интересы Бакаевой С.М., к ТСЖ «Каспий» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Директор ТСЖ «Каспий» Магомедов И.М. 27.04.2015 г. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов и издержек по гражданскому делу № по иску представителя Бакаевой С.М. по доверенности Запирова М.З. к ТСЖ «Каспий» о взыскании материального ущерба и морального вреда. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Републики Дагестан было отменено решение Избербашского городского суда от 25.12.2014 года, которым частично были удовлетворены исковые требования Бакаевой С.М. к ТСЖ «Каспий» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Судебной коллегией по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении дела им были понесены расходы в виде 3000 рублей – на уплату госпошлины, 15000 рублей – расходы на услуги представителя, а также 10000 рублей компенсация за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.ст. 98-100 ГПК РФ просил удовлетворить его ходатайство.

Определением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30.04.2015 года ходатайство представителя ТСЖ «Каспий» о взыскании судебных расходов и издержек оставлено без движения, разъяснив заявителю о необходимости исправления указанных в определении недостатков в срок до «08» мая 2015 года, в противном случае ходатайство будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют требованиям норм процессуального права и позиции Пленума Верховного Суда РФ. Порядок предъявления такого ходатайства определен в положениях статьи 100 ГПК РФ, что исключает какое-либо иное толкование.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке.

Из определения судьи видно, что оставление ходатайства без движения мотивировано тем, что ходатайство приведенного содержания должно подаваться в суд с соблюдением требований, предъявляемых к исковому заявлению. Кроме того, все приложенные к заявлению документы представлены в форме не надлежаще заверенных копий, что противоречит требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в определении выводы относительно искового производства не соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени, то в силу статьи 99 ГПК РФ указанную компенсацию суд по своей инициативе может взыскать со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в пользу другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Изложенное позволяет признать, что изложенные в определении судьи выводы относительно искового производства необходимо исключить из мотивировочной части определения судьи суда первой инстанции.

Между тем, обоснованными и соответствующими требованиям норм процессуального права являются выводы судьи относительно того, что приложенные к ходатайству документы представлены в форме не надлежаще заверенных копий, что противоречит требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются письменными доказательствами, и должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из приложенных материалов видно, что к ходатайству ТСЖ «Каспий», в нарушение требований приведенной нормы закона, приложены копии документов, заверенные печатью этой же организации.

Поскольку предметом рассмотрения в данном случае являются судебные расходы и издержки, понесенные стороной в результате рассмотрения дела в суде, к заявлению должны быть приложены подлинники соответствующих документов (квитанций, платежных поручений), обосновывающих заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, вынесенное судьей первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы относительно искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30.04.2015 года по заявлению представителя ТСЖ «Каспий» о взыскании судебных расходов и издержек оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы относительно искового производства.

Председательствующий

Судьи: