Решение по делу № 2-2002/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ДАКЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ДАКЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 620000 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Истец выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на банковский счет ответчика. В установленные кредитным договором сроки должник платежи по кредиту не производит. Последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Должнику ДД.ММ.ГГГГ году было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на него не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 210983,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 131940,27 руб., проценты за пользование кредитом – 14612,64 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – 16778,16 руб., неустойка (пени) начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 47652,70 руб.

Просит суд взыскать с ДАКЮ в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность в размере 210983,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309,84 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца БАД действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ДАКЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований банка в части взыскания неустоек.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ДАКЮ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 620 000 рублей без ограничения целевого использования под 18 % годовых сроком погашения на 60 месяцев.

На основании пункта 5.1.1 договора заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.

В соответствии с п.5 приложения № 2 к кредитному договору «Тарифы кредитора» неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор со стороны истца был исполнен, ДАКЮ ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на личный счет денежные средства в размере 620 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № и выпиской со счета заемщика.

Из представленных истцом выписок по счету ответчика, а также расчета задолженности видно, что за весь период действия договора заемщиком периодически допускались просрочки, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производились, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 210983,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 131940,27 руб., проценты за пользование кредитом – 14612,64 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – 16778,16 руб., неустойка (пени) начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 47652,70 руб.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Взыскиваемые суммы убытков и штрафа являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета, видно, что сумма неустойка (пени) за просрочку гашения основного долга и процентов составляет 64430,86 руб., суд считает, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, поэтому суд производит уменьшение указанных сумм до 0,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ДАКЮ в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 146552 рубля 91 коп., в том числе: основной долг – 131940,27 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 14612,64 рублей.

Данные суммы, по мнению суда, являются наиболее соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора – полное прекращение погашения кредита, процентов по кредиту, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил ДАКЮ досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 4 131 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ДАКЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ДАКЮ в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 146552 рубля 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 рублей 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Тувинского филиала и ДАКЮ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней 8-11 марта 2018).

Судья Л.К. Шулуу