Решение от 27.01.2020 по делу № 33-1061/2020 от 30.12.2019

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 1061/2020 (33 – 15441/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 27 января 2020 года дело по частной жалобе ООО «УК «Моторостроитель» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «УК «Моторостроитель» апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Моторостроитель» к Кицул С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2019г.

28.10.2019 на данное решение суда ООО «УК «Моторостроитель» подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 31.10.2019 оставлена без движения, и истцу предоставлен срок до 20.11.2019 для исправления недостатков.

Определением суда от 20.11.2019 срок для устранения недостатков продлен до 29.11.2019 в связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «УК Моторостроитель» получено 20.11.2019г.

29.11.2019 года апелляционная жалоба ООО «УК «Моторостроитель» возвращена, поскольку не выполнены требования определения суда от 31.10.2019г.

ООО «УК «Моторостроитель» просит в частной жалобе определение от 29.11.2019 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывает, что определение от 31.10.2019 года получено им 20.11.2019 года, поэтому отсутствовала возможность устранить нарушения до 20.11.2019 года. Помимо этого, у истца не было возможности для исполнения определения о продлении срока устранения недостатков, поскольку данное определение истцу не направлено. О продлении срока для устранения недостатков истец узнал из определения от 29.11.2019 года.

На частную жалобу поданы письменные возражения представителя ответчика.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «УК «Моторостроитель», суд первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения. При этом суд исходил из того, что истцом требования определения суда от 31.10.2019 выполнены не были.

Учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку у истца фактически отсутствовала возможность для исполнения определения суда, определение суда от 31.10.2019 получено истцом 20.11.2019 – в последний день срока для устранения недостатков, а о продлении срока устранения недостатков до 29.11.2019 истцу не было известно. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы истцу, так как из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.10.2019 ООО «УК Моторостроитель» получено истцом 20.11.2019, т.е. в последний день устранения недостатков, соответственно, истец объективно не мог устранить недостатки в срок до 20.11.2019 года. Сведений об осведомленности истца о том, что срок для устранения недостатков продлен до 29.11.2019г., материалы дела не содержат. В связи с данными обстоятельствами ООО «УК «Моторостроитель» было лишено возможности в разумный срок устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения апелляционной жалобы истцу.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ . ░░. 322 – 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ :     ░░░░░░░.