Решение по делу № 33-3660/2014 от 31.03.2014

Судья Гуляева Л.В.                            Дело № 33-3660-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 15.04.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Климова А.Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.02.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климова А.Н. к наркологическому отделению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Коми-Пермяцкая окружная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Коми-Пермяцкая окружная больница» о признании действий по постановке на диспансерный учет необоснованными, возложении обязанности снять с диспансерного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.Н. обратился в суд с иском к наркологическому отделению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Коми-Пермяцкая: окружная больница» (далее по тексту - наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница», наркологическое отделение) о признании действий по постановке на диспансерный учет необоснованными, снятии с диспансерного учета.

В обоснование требований указал, что в наркологический диспансер он не обращался, медицинская помощь в любом виде по профилю «наркология» ему не оказывалась, принудительное лечение он не проходил, медицинское учреждение не имело возможность установить ему диагноз, факт употребления спиртных напитков не является поводом для постановки на учет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное: учреждение здравоохранения Пермского края «Коми-Пермяцкая окружная больница» (далее по тексту - ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница»).

В судебном заседании истец Климов А.Н. на иске настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что для исключения в дальнейшем употребления спиртных напитков он в апреле 2013 г. прошел курс лечения.

Представители истца Галкина Е.Н. и Климова Л.И исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, суду дополнили, что Климов А.Н. не давал письменного согласия на медицинское вмешательство; на момент постановки на диспансерный учет в крови истца алкоголь не содержался; справка о прохождении истцом анонимно курса лечения от алкоголизма не может служить основанием для постановки истца на диспансерный учет; диспансерному учету подлежат лица с диагнозом: «***», истцу же поставлен диагноз: «***». В материалах дела отсутствует надлежаще оформленный протокол медицинской комиссии.

Представитель ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, представили письменное возражение на иск, из которого следует, что Климов А.Н. обоснованно поставлен на диспансерный учет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец Климов А.Н., при этом ссылается на аналогичные доводы, что были изложены им и его представителями суду первой инстанции.

Указывает на недоказанность наличия у него каких-либо психических расстройств или иных заболеваний; неправильность применения Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Судом не учтено, что лечение (медицинское вмешательство) может осуществляться только на основе добровольного согласия.

Материалы дела не содержат акт врачебной комиссии, заключение врачебной комиссии, отвечающие требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

В возражениях соответчик просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представители ответчика соответчика не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав представленные соответчиком в подтверждение возражений дополнительные доказательства, которые судебная коллегия считает возможным принять во внимание, выслушав пояснения истца Климова А.Н., его представителей Галкину Е.Н. и Климов Л.И., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда постановленного с правильным применением норм материального права.

Судом установлено, что истец Климов А.Н. неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница» с диагнозом "***.", а именно: с 25.07.2001 по 22.08.2001 г., когда он впервые был поставлен на диспансерный учет; с 10.03.2004 по 02.04.2004 г., когда в связи с рецидивом заболевания диспансерный учет ему был продлен, с мая 2004 года по январь 2005 года, когда истец находился под наблюдением у врача-нарколога (л.д. 10-33). Впоследствии Климов А.Н. документы для снятия с диспансерного учета не представил, у нарколога не наблюдался, и ввиду отсутствия данных более 3 лет решением врачебной комиссии от 14.07.2009 года был снят с диспансерного учета (л.д.33).

13.04.2010 г. при обращении истца к наркологу в связи с прохождением медицинского осмотра для допуска к управлению транспортным средством на диспансерный учет поставлен не был ввиду положительных характеристик с места работы и жительства (л.д.34,35,36), истец допущен к управлению транспортными средствами:.

16.10.2013 г. Климов А.Н. вновь обратился к наркологу в связи с прохождением медицинского осмотра для допуска к управлению транспортным средством. В амбулаторной карте истца с его слов указано, что последняя алкоголизация была в марте 2013 г. в течение 2-3 дней. Врачом-наркологом поставлен диагноз: «***.» и предложено представить характеристики (л.д.38). 18.10.2013 г. Климовым А.Н. представлена справка-характеристика УУМ Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» и справка МО МВД РФ «Кудымкарский», из которых следует, что 24.03.2013 г. истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренною ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.40,41).

Кроме того, истец предоставил справку о прохождении им 25.04.2013 г. курса лечения от алкогольной зависимости у врача-психотерапевта (л.д.43). После чего истцу было предложено пройти врачебную комиссию.

Решением врачебной комиссии ГКУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница» от 24.10.2013 г. № 552 Климову А.Н. был поставлен диагноз «***», истец поставлен на диспансерный учет (л.д.45).

С решением врачебной комиссии истец был ознакомлен под роспись (л.д.46). От подписи в расписке о предупреждении о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний, истец отказался (л.д. 100).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, нормами Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлениях заболевания», являющейся приложением к Приказу Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», другими нормативными актами, регулирующими порядок выдачи водительского удостоверения, и пришел к выводу о том, что при наличии у Климова А.Н. диагноза «синдром зависимости от алкоголя, средней степени, он как лицо, страдающее зависимостью от психоактивных веществ, обоснованно был поставлен на диспансерный учет, порядок постановки его на диспансерный учет соблюден, права истца каким-либо образом нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, надлежащим образом мотивированными. Все доводы жалобы фактически приводились истцом суду первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Согласно Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе; необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Диспансерное наблюдение в соответствии с Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является одним из видов амбулаторной психиатрической помощи (статья 26).

Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в статьях 26, 27 определяет основания для оказания психиатрической помощи в виде диспансерного наблюдения, а также основания для установления и прекращения диспансерного наблюдения. Так, согласно части 1 статьи 27 данного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Хронический алкоголизм является заболеванием, характеризующимся совокупностью психических и соматических расстройств.

Порядок диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями определен Инструкцией Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями.

Согласно абзацу первому раздела 1 Инструкции диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении согласно Закону Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой: администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (статья 27)..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи часть 3 ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (ч. 3 ст.27 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1).

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения амбулаторная психиатрическая помощь по просьбе или с согласия лица либо по просьбе или с согласия его законного представителя оказывается в консультативно-лечебном виде. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров (ч. 4 ст.27 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что постановка на диспансерный учет производится на основании решения комиссии врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, при наличии хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, при этом независимо от согласия лица, в любом случае и когда лицо страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (в силу часть 3 ст. 26 Закона РФ), так и при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица, если изменится психическое состояние лица, страдающего психическим расстройством (в силу ч. 4 ст.27 Закона РФ).

Истец, явившись 16.10.2013 года в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница» для прохождения медицинского осмотра для получения водительского удостоверения, дал информированное добровольное согласие на осмотр и обследование и представил справку о прохождении им курса лечения от алкогольной зависимости у врача-психотерапевта.

Между тем из материалов дела следует, что истец был ранее снят с диспансерного наблюдения решением врачебной комиссии от 14.07.2009 года в связи с отсутствием данных более 3 лет, а не по основаниям; выздоровление и значительное и стойкое улучшение психического состояния лица.

Комиссия врачей-психиатров, обследовав Климова А.Н., изучив представленные ей справку-характеристику УУП МО МВД РФ «Кудымкарский», сведения о привлечении истца к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и справку о прохождении истцом курса лечения от алкогольной зависимости у врача-психотерапевта, поставила диагноз «***.», тем самым подтвердила отсутствие у истца выздоровления и значительного и стойкого улучшения психического состояния лица, и приняла решение о постановке Климова А.Н. на диспансерный учет. При этом какого-либо согласия на это у истца не требовалось. С решением комиссии истец был ознакомлен под роспись.

Оснований полагать о том, что при постановке истца на диспансерный учет комиссией были допущены какие-либо нарушения порядка постановки, не имеется, как и не имеется оснований не доверять решению комиссии врачей-психиатров.

Относительно того, что с диагнозом F10.30 «***.» комиссия врачей-психиатров не имела права ставить истца на диспансерный учет, суд первой инстанции верно указал, что соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10 - 19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ). Соответственно, условно лица, страдающие зависимостью от психоактивных веществ, находятся под диспансерным наблюдением. Указанные лица относятся к первой группе динамического наблюдения, что автоматически вводит в их обязанности регулярное, с частотой не реже одного раза в месяц, посещение и обследование у лечащего врача. Прекращение диспансерного наблюдения, как уже указывалось выше, предусмотрено в двух случаях: выздоровление и значительное и стойкое улучшение психического состояния лица (ч. 4 ст. 27 Закона о психиатрической помощи)..

Комиссию врачей-психиатров нельзя считать нелегитимной, поскольку она была утверждена и действовала на основании Приказа главного врача ГБУЗ Пермского края «Коми-Пермяцкая окружная больница» от 24.09.2012 года № 105 (л.д.103-108).

Неправильное указание в решении комиссии шифра заболевания о незаконности постановленного решения суда не свидетельствует.

Судом первой инстанции верно указано на несостоятельность доводов истца и его представителей о том, что разовое употребление истцом спиртных напитков не свидетельствует о хроническом алкоголизме, привлечение истца к административной ответственности и прохождение истцом анонимно курса лечения от алкоголизма не могут служить основанием для постановки на диспансерный учет.

Как указывалось ранее, снятие истца с учета в 2009 году не было обусловлено его выздоровлением, наличие ремиссии на протяжении трех лет, что послужило основанием для выдачи водительского удостоверения в 2010 году, при рецидиве заболевания в 2013 году, не свидетельствует о том, что основания для постановки на учет отсутствовали, а поставленный диагноз «***» подтверждается решением врачебной комиссии.

Принимая решение о постановке Климова А.Н. на диспансерный учет, комиссия врачей-психиатров указанные обстоятельства рассматривала в совокупности.

Справка о прохождении истцом курса лечения от алкогольной зависимости у врача-психотерапевта была представлена комиссии истцом самостоятельно и не могла быть не принята во внимание.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что постановка Климова А.Н. на диспансерный наркологический учет произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав истца.

Имеющееся у истца заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с использованием транспортных средств, при этом вне зависимости от того каких транспортных средств, грузовых или легковых и для получения какой категории водительского удостоверения А, В, С или D обратился гражданин. Состояние здоровья истца может препятствовать безопасному управлению им транспортным средством, что, в свою очередь, является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применил вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Климову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы судом мотивированы и подробно изложены в судебном решении. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено. Доводы жалобы не состоятельны, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-