Решение по делу № 8Г-23723/2024 [88-23813/2024] от 25.09.2024

39RS0№-90

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23813/2024

    № 2-342/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                               13 ноября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи                Медведкиной В.А.,

        судей                                                 Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комниренко Владимира Феодосьевича к ООО "Национальный союз юридической защиты" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

        по кассационной жалобе ООО «Национальный союз юридической защиты» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г.,    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комниренко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Национальный союз юридической защиты» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что, 03.07.2023 обратился к ответчику за оказанием юридических услуг по вопросу продажи недвижимости, где ему также предложили принять меры к увеличению размера его пенсии. Истцом в период с 3 по 14 июля 2023 г. было заключено несколько договоров, подписаны акты, произведена предоплата в размере 70 000 руб. Полагал, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме. Кроме того, 14 июля 2023 г. юрист компании Беликов И.А., попросив его мобильный телефон и банковскую карту, якобы для уточнения данных на сайте «Госуслуг», произвел в его телефоне определенные действия, а 16 июля 2023 г. истец обнаружил исчезновение с его пенсионного счета денежных средств в размере 29 300 руб. и вклада в сумме 81 000 руб., а всего 110 000 руб., которые были переведены на карту бухгалтера компании. Возвращать денежные средства ответчик отказывается. Просил расторгнуть заключенные с обществом договоры, взыскать предоплату в размере 70 000 руб., необоснованно снятые с его банковских счетов и похищенные денежные суммы в размере 110 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2024 г., исковые требования Комниренко В.Ф. удовлетворены частично; судом расторгнуты заключенные между Комниренко В.Ф. и ООО «Национальный союз юридической защиты» договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,     № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,     № от 12.07 2023, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Национальный союз юридической защиты» в пользу Комниренко В.Ф. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 180 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        С ООО «Национальный союз юридической защиты» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 700 руб.

ООО «Национальный союз юридической защиты» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался в адрес ООО «Национальный союз юридической защиты» с заявлением о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым уже были подписаны акты выполненных работ. Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание объемы проделанной ответчиком работы, полагает, что данная сумма взыскания явно несоразмерна нарушенному праву.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

        В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03 по 14 июля 2023 г. между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров об оказании юридических услуг, касающихся вопроса продажи принадлежащей истцу комнаты в коммунальной квартире, и по вопросу размера пенсии.

Так, 03.07.2023 с истцом заключено два договора об оказании юридических услуг № и №, предметом которых являлось соответственно: правовой анализ, подготовка документов по вопросу имущественного характера и представление интересов истца по вопросу имущественного характера (пункты 1.2.1 договоров). Стоимость услуг составила 40 000 руб. и 12 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подготовка пакета документов, сопровождение сделки купли-продажи. Стоимость услуг 30 000 руб.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по вопросу продажи недвижимого имущества истца составила 82 000 руб.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ сторонами также было заключено 4 договора об оказании юридических услуг по пенсионному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подготовка пакета документов по пенсионному вопросу. Стоимость услуг - 27000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого являлось представление интересов по пенсионному вопросу. Стоимость услуг 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    заключен договор №, предметом которого вновь являлась подготовка документов по вопросу пенсионного характера. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    заключен договор №, предметом которого вновь являлся правовой анализ ситуации, подготовка документов по вопросу пенсионного характера. Стоимость услуг – 25 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг по пенсионному вопросу истца составила 97 000 руб.

Таким образом, Комниренко В.Ф. были заключены договоры с ответчиком на общую сумму 179 000 руб.

Судом также установлено, что Комниренко В.Ф. произвел оплату по договорам в общей сумме 163 500 руб. наличными денежными средствами и переводами на карту/счет №, принадлежащую бухгалтеру общества Семуковой Д.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписками по счетам Комниренко В.Ф. и Семуковой Д.В. и не оспаривалось ответчиком.

По вопросу имущественного характера ответчиком, как следует из актов об оказании услуг, оказаны следующие услуги.

12.07.2023 по договору № правовой анализ, изучение документов – 4 000 руб., подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу – 4 000 руб., заявление в МФЦ недвижимости «Дар» - 4 000 руб., оказание содействия в расторжении договора на оказание услуг, заключенного заказчиком и МФЦ недвижимости «Дар» - 4 000 руб.; обращение в прокуратуру <адрес> (по необходимости) – 5 000 руб., оказание содействия в получении сведений о соседях заказчика по коммунальной квартире - 4 000 руб.; уведомление соседей о преимущественном праве покупки комнаты заказчика – 4 000 руб.; уведомление администрации ГО «<адрес>» о преимущественном праве покупки комнату заказчика; оказание содействия в получении нотариального оформления отказа (свидетельства) – 3 000 руб., организация содействия в продаже комнаты заказчика в коммунальной квартире – 4 000 руб., а всего на сумму 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № составлено 2 акта.

В одном вновь указано на правовой анализ, изучение представленных документов – 2 500 руб., подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу – 2 500 руб., представление интересов по трудовому вопросу (хотя согласована была услуга по представлению интересов по вопросу имущественного характера) – 7 000 руб., всего на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д.91), во втором - выезд исполнителя в офис МФЦ недвижимости «Дар», по адресу недвижимости (<адрес>21), в администрацию ГО «<адрес>», в почтовое отделение Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №: вновь правовой анализ, изучение документов – 4 500 руб., подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу – 4 500 руб., обращение в Управление Росреестра по <адрес> – 7 000 руб.. составление договоров купли-продажи комнаты в коммунальной квартире – 7 000 руб.. заявление в Нотариальную плату <адрес> – 7 000 руб., а всего на сумму 30 000 руб.

По вопросу пенсионного характера ответчиком, как следует из актов об оказании услуг, оказаны следующие услуги.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №: правовой анализ, изучение документов – 6 750 руб., подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу – 6 750 руб., обращение в Минсоцпол КО – 2 700 руб., обращение в СФР КО – 2 700 руб., обращение в СФР РФ – 2 700 руб., обращение в УППЧ РФ – 2 700 руб., обращение в ЦСПН КО – 2 700 руб., а всего на сумму 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №: вновь правовой анализ, изучение представленных документов – 2 500 руб., подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу – 2 500 руб., представление интересов по вопросу пенсионного характера (выезд в СФР по <адрес> – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №: вновь правовой анализ, изучение представленных документов – 2 500 руб., подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу – 2 500 руб., обращение в Министерство социальной политики <адрес> – 6 260 руб.; обращение в СФР по <адрес> – 6 250 руб., заявление в прокуратуру <адрес> – 6 250 руб., заявление уполномоченному по правам человека <адрес> – 6 250 руб., а всего на сумму 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №: вновь правовой анализ, изучение представленных документов – 6 000 руб., подбор нормативной базы для аргументации позиции по делу – 6 000 руб., обращение в прокуратуру <адрес> – 6 000 руб., заявление в комитет Государственной думы по социальному обеспечению – 6 000 руб., обращение в Социальный фонд РФ – 6 000 руб., а всего на сумму 30 000 руб.

08.08.2023    Комниренко В.Ф. вручил ответчику заявление о расторжении договора, прекращении работ и возвращении денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком в интересах истца работ (оказания услуг) по заключенным договорам на общую сумму 163 500 руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем фактически оказанных истцу услуг, временные и интеллектуальные затраты, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 53 500 руб. более чем соответствует объему выполненных ответчиком в интересах истца работ и взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные им 110 000 руб. (163 500 руб. – 53 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы заявителя о необходимости соблюдения досудебного обращения с заявлением о расторжении договоров, указав при этом, что, согласно представленных доказательств, ответчик осуществлял выезд совместно с истцом в МФЦ недвижимости «Дар», подготовил заявление в МФЦ недвижимости «Дар» о расторжении договора, извещения о продаже комнаты в коммунальной квартире в адрес Лещевич Ю.С. и Олейник Д.В., а также в администрацию ГО «Город Калининград». Доказательств, что ответчиком совершались иные работы по заключенным договорам по вопросу имущественного характера, большая часть которых, исходя из предмета договоров и актов выполненных работ, дублирует друг друга (правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу) в материалы дела не представлено. В итоге пакет документов не подготовлен, услуги по сопровождению сделки купли-продажи не оказаны.

Ответчиком в материалы дела представлены проекты обращений от имени Комниренко В.Ф. в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в ОСФР по Калининградской обрасти, в Министерство социальной политики Калининградской области, в ОГКУ КО «ЦСПН», в прокуратуру Калининградской области, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Между тем, суд верно указал, что все эти обращения идентичны по содержанию, неинформативны, не содержат никаких указаний на то, с чем конкретно не согласен получатель социальных выплат, в связи с чем их составление не представляет сложности. Кроме того, отсутствуют доказательства направления писем-обращений в вышеперечисленные организации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 г. N 1509-О и др., в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение. Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно п. 3.2 данного Постановления, одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из установленных судами материалов дела усматривается надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка, его направленной воли на расторжение заключенных с ответчиком договоров. Направление истцом заявления в адрес ответчика о расторжении только одного договора, а не каждого по отдельности не является нарушением досудебного порядка, вопреки доводам кассационной жалобы, что так же следует из выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Также, как установлено судами и следует из материалов дела, установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в недостижении ответчиком того правового результата, который был предметом заключения договоров об оказании юридических услуг, что в совокупности с представленными и исследованными судами по делу документами и обстоятельствами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права, необоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося (состоявшихся) судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Национальный союз юридической защиты» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2024