Решение от 24.02.2021 по делу № 2-1151/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1151/2021 УИД 76RS0014-01-2019-004736-78 изг. 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Александра Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Туркину Дмитрию Александровичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

05 апреля 2019 г. в 06:00 на 67 км автодороги Ярославль-Углич в Большесельском районе Ярославской области произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля FST523 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Миронова А.П., и автомобиля Mercedes-Benz (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Туркина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Туркина Д.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Миронова А.П. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Миронов А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Туркину Д.А. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 492 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 руб.; взыскать с Туркина Д.А. материальный ущерб в размер 41800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 рубля.

В исковом заявлении указано, что истец считает виновным в ДТП водителя Туркина Д.А., который нарушил п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль истца. 19 апреля 2019 г. Миронов А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 19.09-734 от 17.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 965356,72 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 643000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 201200 руб. Страховая компания должна произвести страховую выплату в максимальном размере 400000 руб., оставшуюся часть ущерба следует взыскать с ответчика Туркина Д.А. (643000 – 201200 – 400000).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракутов И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что водитель Туркин Д.А., управляя грузовиком, произвел наезд на стоящее транспортное средство в условиях достаточной видимости, мер к экстренному торможению в момент обнаружения препятствия по ходу своего движения не предпринимал, в связи с чем истец полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Туркиным ДА. Требований п. 10.1, 19.2 ПДД РФ. Допущенное истцом нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в прямой причинной связи с ДТП не состоит.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукова А.А. исковые требования не признала, указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 г. установлены виновные действия водителя Миронова А.П., который нарушил правила остановки автомобиля. Со своей виной истец согласился, постановление не обжаловал. Вина водителя Туркина Д.А. не установлена. Миронов А.П. не является потерпевшим, поэтому страховая выплата не может быть произведена в его пользу. Истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 08.05.2019 г., 01.10.2019 г. страховая компания получила претензию истца, 07.10.2019 г. направили ответ о том, что позиция страховой компании не изменилась. По обращению истца финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Производные требования истца также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленные к возмещению судебные расходы.

Ответчик Туркин Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП полностью является Миронов А.П., который при наличии широкой обочины остановил автомобиль прямо на проезжей части, занял половину дороги, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил. На момент ДТП видимость была в пределах 200 м., скорость движения автомобиля Mercedes-Benz (гос. рег. знак №) была около 50 км/ч, однако он не смог своевременно заметить транспортное средство истца, поскольку участок дороги в месте ДТП имеет подъем и последующий спуск. Автомобиль истца стоял на проезжей части на спуске, в связи с чем двигаясь в подъем, он не мог его обнаружить и принять меры к торможению. При движении на подъем его ослепило солнце, он принял меры к снижению скорости, начал притормаживать, экстренное торможение не применял, поскольку опасался, что при применении экстренного торможения автомобиль может занести.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных объяснениях указало, что рассмотрение обращения Миронова А.П. о взыскании денежных средств со страховой компании было прекращено, так как истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку им не представлено доказательств того, что он использовал транспортное средство – пассажирский автобус в личных целях не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Миронова А.П. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 г. следует, что Миронов А.П., управляя транспортным средством FST523 гос. рег. знак №), совершил остановку на проезжей части при наличии обочины шириной 2 м, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz (гос. рег. знак №) под управлением Туркина Д.А. совершило наезд на автомобиль истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Туркина Д.А., Миронова А.П. схемой места происшествия и фотографиями с места происшествия.

За нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения, разрешающего осуществлять остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, привлечен к административной ответственности. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Миронов А.П. согласился. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В объяснениях водителя Миронова А.П. указано, что он двигался из г. Углич в сторону г. Ярославль, совершил остановку для того чтобы очистить лобовое стекло и справить нужду, знак аварийной остановки не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. На обочину справа шириной 2 м не стал съезжать, так как побоялся, что автомобиль может стащить. Спустя две минуты после остановки двигавшийся в попутном направлении сзади грузовой автомобиль произвел наезд не его автомобиль. Во встречном направлении машин не было.

Положения п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения не ставят необходимость включения аварийной сигнализации и выставления аварийного знака в зависимость от времени суток и характера участка дороги, где произошла вынужденная остановка транспортного средства. Исключений из данных правил не имеется.

Вместе с тем, отсутствие знака аварийной остановки и аварийной световой сигнализации на транспортном средстве истца, которое располагалось на проезжей части автодороги в нарушение установленных правил, не позволило Туркину Д.А. своевременно обнаружить помеху для движения и своевременно принять меры к снижению скорости и избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п. 19.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений водителя Туркина Д.А. следует, что он двигался из г. Углич в сторону г. Ярославль со скоростью около 60 км/ч, погода была ясная светило яркое солнце. В последний момент он обнаружил стоящий в полосе попутного направления автомобиль без аварийного знака и аварийной световой сигнализации, предпринял попытку экстренного торможения и начал уходить влево, но избежать столкновения не удалось, был ослеплен солнцем.

Суд полагает, что в действиях водителя Туркина Д.А. усматривается нарушение требований п. 10.1, 19.2 ПДД РФ, поскольку в светлое время суток в условиях достаточной видимости им не были предприняты все возможные и достаточные меры для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП.

Оценив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при наличии обоюдной вины, поскольку допущенное каждым из водителей нарушение требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП. С учетом допущенных каждым из водителей нарушений требований ПДД РФ суд определяет степень вины истца в ДТП в размере 60 %, степень вины водителя Туркина Д.А. в размере 40 %.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку степень вины водителя Туркина Д.А. в произошедшем ДТП определена в размере 40%, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Туркина Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронова А.П. по прямому возмещению убытков подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 176 720 руб.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба с учетом степени вины причинителя вреда менее лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания убытков с ответчика Туркина Д.А. суд не усматривает.

Поскольку вина водителя Туркина Д.А. в совершении ДТП установлена только в настоящем судебном заседании, в материалах проверки по факту ДТП каких-либо данных, свидетельствующих о вине Туркина Д.А. в совершении ДТП, не содержалось, напротив, имелись сведения о вине самого истца в произошедшем ДТП, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа за отказ в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 40 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию 40 % от заявленных судебных издержек. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя за составление претензии по досудебному урегулированию спора является завышенным, определяет разумными расходы в размере 2000 руб. и взыскивает 40 % от заявленных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размер 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 720 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196,8 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4734 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░