Решение по делу № 11-1028/2021 от 22.12.2020

Судья Загуменнова Е.А.

дело № 2-1535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1028/2021

26 января 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                 Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 4 августа 2020 года по иску Павлова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Павлова А.В. – Семеновой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Павлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 329024 рублей, штрафа, расходов на оценку – 10000 рублей, стоимости осмотра – 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2019 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Масленникова С.В., который управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова А.В., причинив автомобилю «Мерседес Бенц Е200» механические повреждения, ущерб от которых составил 329024 рубля. На момент ДТП риск гражданской ответственности Павлова А.В. был застрахован ООО СК «Гелиос», куда 16 октября 2019 года Павлов А.В. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Павлов А.В. 29 ноября 2019 года обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328733 рублей, штраф, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, стоимость осмотра 700 рублей.

В судебное заседание истец Павлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Павлова А.В. – Пойлов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, ссылается на заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно которым установлена неотносимость повреждений автомобиля истца от заявленного ДТП.

Третьи лица Масленников С.В., АО СК «Баск», АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Павлова А.В. страховое возмещение в размере 328733 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, штраф - 50000 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей. Исковые требования Павлова А.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов на осмотр 700 рублей оставлены без рассмотрения. Этим же решением с ООО СК «Гелиос» в пользу Павлова А.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 28000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6487 рублей 33 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Гелиос» просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что страховой случай не наступил ввиду неотносимости повреждений автомобиля заявленному ДТП, что подтверждается заключением ООО «Калужское Экспертное бюро». Полагает, что суд, назначая судебную экспертизу ООО АКЦ «Практика», нарушил ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы назначения судебной экспертизы по делу, которая является повторной. Суд в решении не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное бюро», по сути не согласившись с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов А.В., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица Масленников С.В., АО СК «Баск», АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года в 20 часов 25 минут в г. Челябинске, на <данные изъяты> водитель Масленников С.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» Масленникова С.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Павлова А.В. в ДТП не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» Масленникова С.В. была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №<данные изъяты>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Бенц Е200» Павлова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ №<данные изъяты>.

16 октября 2019 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого ООО СК «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Павлов А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование размера ущерба представил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №<данные изъяты> от 19 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» составляет с учетом износа 329024 рубля, без учета износа -435894 рубля. Претензия оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 329024 рублей, расходов на оценку, 13 февраля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №<данные изъяты><данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленных требований Павлова А.В. к ООО СК «Гелиос».

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 31 января 2020 года № <данные изъяты>, согласно которому с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. В результате чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая вследствие ДТП от 14 октября 2019 года и, как следствие, отсутствие оснований у ООО СК «Гелиос» для выплаты истцу страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (ООО АКЦ «Практика»).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №<данные изъяты>, поврежденные элементы автомобиля «Мерседес Бенц Е200» - дверь передняя и задняя левые, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, ремень безопасности заднего пассажира левый /правый, подушка безопасности головы левая, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности таза водителя, обивка крыши, стойка боковины центральная левая соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 октября 2019 года. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляют 328733 рубля, без учета износа – 428858 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Масленникова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.В., взыскал в его пользу с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 328733 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта ФИО3 является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт провел исследование административного материала по спорному ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, исследование видеоматериалов ДТП от 14 января 2019 года, которые не были предметом исследования эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро», установил механизм образования повреждений на исследуемом автомобиле, провел сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программам: «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», «Автотехническая экспертиза», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, имеет сертификаты соответствия, удостоверяющие компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортного средства», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», имеет стаж экспертной деятельности 17 лет.

Экспертом ФИО5 установлены классифицирующие признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств. Проведено исследование характера повреждений автомобилей, в ходе которого при сопоставлении автомобилей «Мерседес Бенц Е200» и «ВАЗ 21099» образовано несколько следов, которые друг к другу являются контактными парами: повреждение двери передней и задней левой в нижней части с образованием горизонтальных следов нарушения ЛКП автомобиля «Мерседес Бенц Е200», как результат взаимодействия с передним бампером автомобиля «ВАЗ21099» на сопоставимой высоте; прямоугольный след с наслоениями на ЛКП желтого оттенка на дверях передней и задней левой автомобиля «Мерседес Бенц Е200», как результат взаимодействия с рамкой и пластиной регистрационного знака автомобиля «ВАЗ21099»; деформация с образованием вертикально-ориентированного отпечатка на передней левой двери автомобиля «Мерседес Бенц Е200», как результат взаимодействия с передней частью крыла переднего левого автомобиля «ВАЗ21099»; деформация металла с двери передней и задней левой с образованием царапин и сколов ЛКП автомобиля «Мерседес Бенц Е200», как результат взаимодействия с фарами левой и правой автомобиля «ВАЗ21099»; деформация двери передней и задней левой в средней и верхней части с образованием горизонтальных следов нарушения ЛКП автомобиля «Мерседес Бенц Е200», как результат взаимодействия с капотом и решеткой радиатора с эмблемой автомобиля «ВАЗ21099». Экспертом исследована система безопасности (ремни безопасности передние и задние, подушки безопасности левые головная, боковая таза водителя), со ссылкой на руководство по эксплуатации автомобиля «Мерседес Бенц Е200». Срабатывание системы безопасности подтверждается данными компьютерной диагностики системы SRS после ДТП, осуществленной официальным дилером автомобилей марки Мерседес в г. Челябинске ООО «ОМЕГА». Согласно заказ-наряду №109495 от 21 октября 2019 года в результате диагностики обнаружены неисправности отдельных элементов системы безопасности с указанием кодов неисправности и причин их повлекших, которые произошли на одном и том же пробеге 141920 км. Учитывая степень деформации кузовных элементов, глубину внедрения следообразующего объекта, возможно срабатывание системы пассивной безопасности в виде раскрытия подушек безопасности левой оконной, боковой и таза водителя, срабатывания ремней безопасности передних и задних. Повреждения обшивки потолка образованы в результате активации и раскрытия подушек безопасности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав заключение специалиста ООО НИЦ «Система», представленное ответчиком, экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро», проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, лица, их проводившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжении специалиста и эксперта материалы данного гражданского дела представлены не были, спорный автомобиль ими не осматривался, в связи с чем нет оснований полагать, что данные заключение и экспертиза являются обоснованными и достоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что заключение судебного эксперта Ардышева Д.С. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, его выводы в части расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласуются с оценкой, представленной истцом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи