Решение по делу № 22К-146/2022 от 14.03.2022

Судья Березенко М.П.                           Дело № 22/к-146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                         17 марта 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданского бюро адвокатов Грибова Р.И., представившего удостоверение №... от 26.11.2007г. и ордер №... от 17.03. 2022г.,

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Бут С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рудницкого С.Л., принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2022 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Черноухова И.А. и следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Бут С.А., которые поддержали апелляционное представление, мнение защитника обвиняемого- адвоката Грибова Р.И., просившего оставить постановление без изменения, суд

установил

26 июля 2021 года руководителем СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении К.

08 сентября 2021 года руководителем СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении К.

22 сентября 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №..., расследование которого поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СУ СК РФ по Магаданской области Бут С.А., принявший указанное уголовное дело к своему производству.

01 марта 2022 года следователем СУ СК РФ по Магаданской области Бут С.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С., Р., Л., по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К., которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №..., с присвоением соединенному уголовному делу №....

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 февраля 2022 года руководителем СУ СК РФ по Магаданской области на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 апреля 2022 года.

02 марта 2022 года в 15:20час. Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Согласно протоколу задержания, основанием к этому послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В тот же день Р. допрошен в качестве подозреваемого.

03 марта 2022 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в этом качестве.

03 марта 2022 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя СУ СК РФ по Магаданской области Бут С.А. об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 25 апреля 2022 года включительно. Данное ходатайство мотивировано тем, что Р., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и очевидцев совершенного им совместно с другими лицами преступления.

Постановлением Магаданского городского суда от 3 марта 2022 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в судебном заседании, просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение.

При этом прокурор указывает, что органом предварительного расследования приведены достаточные данные, свидетельствующие о том, что инкриминируемое Р. преступление было совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Заключенные Р., как частным предпринимателем, договора субподряда, изначально не предполагали их реальное выполнение, а являлись лишь способом обналичивания и вывода участниками преступной группы бюджетных денежных средств. Высказанное судом суждение о том, что окончательное решение вопроса о том, были ли связаны с предпринимательской деятельностью вменяемые Р. деяния, может принять только суд, рассматривающий дело по существу, противоречит правовой позиции, сформулированной в нескольких решениях Конституционного Суда РФ.

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении Р. иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждение суда о непредставлении органом предварительного расследования конкретных данных, свидетельствующих о наличии у Р. намерения оказать незаконное воздействие на свидетелей по делу, опровергается содержанием материалов, полученных органами ФСБ в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, которые были представлены суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения может служить одно из следующих обстоятельств: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания конкретного вида меры пресечения в отношении обвиняемого, наряду с обязательным наличием одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные (ст. 99 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При этом, как предусмотрено ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе частями первой - четвертой ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния обвиняемый Р. имел правовой статус индивидуального предпринимателя и зарегистрирован в этом качестве с 31октября 2017 года (т.1 л.д.224).

Органом предварительного расследования Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом, как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вменяемые в вину Р. противоправные действия выражались, в том числе, в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств путем мошенничества, Р., выступая в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с ООО «Энергетик» два договора подряда №06/1-2021 и №06/2-2021, датированные 1 июля 2021 года, по условиям которых Р. обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территорий по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул. Каширина 10 и благоустройству тротуаров, расположенных по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул. Советская, на общую сумму 3 121 000 рублей. Однако фактически указанные работы выполнены не были, а перечисленные за них бюджетные деньги похищены Р. совместно с иными лицами.

При такой формулировке обвинения следует признать, что у суда первой инстанции были веские основания полагать, что вменяемые в вину Р. действия совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что заключенные с Р. договора на самом деле носили фиктивный характер, изначально не предполагали выполнение им работ как индивидуальным предпринимателем и являлись способом обналичивания и вывода бюджетных средств, отражают лишь версию органа предварительного расследование, которая, как справедливо указал суд первой инстанции, может быть оценена и надлежащим образом проверена судом только в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения не было приведено ни одного из обстоятельств, перечисленных в пп. 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ, которые, в силу закона (ч.1.1 ст. 108 УПК РФ), могли бы служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вне зависимости от наличия у него правового статуса индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют, что расследование по нему ведется уже на протяжении более чем 7 месяцев- с 26 июля 2021 года, Р. неоднократно допрашивался по делу в качестве свидетеля (т.1 л.д. 79-81, 82-100,137-141), в течение этого периода орган предварительного расследования никогда не высказывал подозрений о возможности оказания им незаконного воздействия на лиц, имеющих отношение к делу.

Приведенная в этой связи в апелляционной жалобе ссылка на информацию, полученную в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ, является неубедительной.

Упоминание о наличии такой информации содержится исключительно в постановлении руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) (т.1 л.д.211-212). Суд первой инстанции исследовал этот документ и обоснованно признал содержащуюся в нем информацию явно недостаточной, поскольку из содержания информации следует, что это именно Р. подвергся воздействию со стороны третьих лиц с целью оказания им, в последующем, влияния на возможных свидетелей по делу. При этом сведения об осуществлении самим Р. действий, направленных на препятствование ходу следствия, в соответствующей информации отсутствуют.

Неубедительными являются доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не высказался по вопросу наличия обоснованных подозрений причастности Р. к вмененному ему преступлению, а также не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении него менее строгой (чем заключение под стражу) меры пресечения.

Учитывая то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, могущего служить основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения (в том числе и не связанной с содержанием под стражей), отсутствие в постановлении суждения о наличии обоснованных подозрений причастности Р. к преступлению и о возможности избрания менее строгой меры пресечения не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, ходатайство рассмотрено судом в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Рудницкого С.Л. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин