Решение по делу № 2-2163/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-2163/2018                           21 декабря 2018 года                                город Котлас

29RS0008-01-2018-002748-50

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шураевой А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Краснову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Шураева А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

В обоснование требований указала, что 11 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11 900 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 19 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по осмотру транспортного средства в размере 3 500 рублей и эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 200 рублей. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 августа 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 900 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 300 рублей (из них 19 700 рублей - страховое возмещение, 11 900 рублей - величина утраты товарной стоимости, 3 500 рублей - расходы по осмотру транспортного средства, 1 200 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 19 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения), штраф, неустойку за период с 28 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Краснов Д.А., с которого в представленном суду заявлении представитель истца просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27 600 рублей.

Представитель истца Ермаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик Краснов Д.А. и его представитель Болтушкина И.А. с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Белявцева О.С., Шураев О.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н.С. указала, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исходя из даты заключения договора лица, причинившего вред, составляет 120 000 рублей. Заявила о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 мая 2015 года в 15 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Краснов Д.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не убедился в безопасности выполняемого маневра и при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Шураева О.С., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 11 мая 2015 года Краснов Д.А. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Краснов Д.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19 августа 2015 года истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Платежным поручением № от 28 августа 2015 года страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 93 900 рублей (из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 90 400 рублей, определенная на основании собственной калькуляции ООО «МЭТР» № от 24 августа 2015 года, расходы по осмотру транспортного средства - 3 500 рублей).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Шураева А.В. обратилась к ИП Ермакову А.С. за проведением независимой технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП Ермакова А.С. № от 16 ноября 2015 года и отчету №/У от 16 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила без износа 141 200 рублей, с износом заменяемых деталей - 113 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11 900 рублей.

22 августа 2018 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Ермакова А.С. № и отчет №/У от 16 ноября 2015 года. Претензия получена ответчиком 28 августа 2018 года.

13 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 200 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 24 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак «Н313ЕО29», с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 11 мая 2015 года, составляла 97 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений, полученных при ДТП 11 мая 2015 года, не рассчитывается (величина эксплуатационного износа превышала предельное значение в 35%).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Утверждение представителя истца о несоответствии указанного экспертного заключения Методикеявляется надуманным.

Из представленных документов следует, что Борисов А.В. и Плотников А.М., выступившие в качестве экспертов, включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что согласуется с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При определении стоимости запасных частей экспертами был использован вин код транспортного средства для определения каталожных номеров деталей, по которому была установлена стоимость деталей по справочнику, размещенному на сайте РСА.

Доказательств использования экспертами при производстве экспертизы каталожных номеров запасных частей, не относящихся к транспортному средству «....», государственный регистрационный знак «№», стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца об ошибочном исчислении затрат на лакокрасочные материалы подлежат отклонению судом, посколькурасчет размера расходов на материалы для окраски производился экспертами с применением системы AZT, содержащейся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что согласуется с положениями абз. 3 п. 3.7.1 Методики.

Ссылка стороны истца о неверном расчете износа при определении величины утраты товарной стоимости без учета капитального ремонта транспортного средства признаются судом несостоятельными, поскольку такой порядок расчета утраты товарной стоимости Методикой не предусмотрен.

Износ шины переднего левого колеса принят экспертами равным износу остальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку истцом в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ исходные данные, необходимые для определения иной величины износа, эксперту не представлены.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение и отчет об оценке ИП Ермакова А.С. не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит        97 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик выплатил Шураевой А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 90 400 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что разница между выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы ООО «КримЭксперт» составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку взыскиваемая сумма находится в пределах статистической достоверности, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме на основании собственной оценки, надлежащим образом исполнив страховое обязательство перед истцом, нарушения прав истца страховой компанией не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имелось, в связи с чем суд отказывает Шураевой А.В. в иске к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 рублей (19700,00 стоимость восстановительного ремонта + 11900,00 УТС).

Расходы по осмотру транспортного средства в размере 3 500 рублей также не подлежат возмещению страховщиком, поскольку выплата данных расходов произведена 28 августа 2015 года.

Вместе с тем из дела видно, что в период рассмотрения спора в суде и до вынесения судом решения АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2018 года.

Данные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 200 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, однако решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 600 рублей.

Рассмотрев требование истца к страховщику о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка с даты выплаты в неполном объеме.

Размер неустойки за период с 28 августа 2015 года по 13 сентября 2018 года, подлежащий взысканию с ответчика, составит 13 356 рублей (1200,00 х 1% х 1113 дней).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа и неустойки или уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 400 000 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 13 356 рублей, в остальной части иска к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 386 644 рублей следует отказать.

При рассмотрении дела ответчик Краснов Д.А. и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности к причинителю вреда надлежит исчислять со дня ДТП, то есть с 11 мая 2015 года.

В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании).

Как видно из материалов дела, требования к Краснову Д.А. (который привлечен к участию в деле в качестве соответчика) заявлены истцом 19 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен и был приостановлен предъявлением в суд иска к страховщику о взыскании страхового возмещения сводятся к неверному толкованию норм материального права, поскольку предъявление в суд требования к страховой организации не влияет на течение срока исковой давности по требованию к причинителю вреда.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шураева А.В. заключила с ИП Ермаковым А.С. договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2018 года.

На основании договора ИП Ермаков А.С. оказал истцу юридические услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 1 октября, 19 и 21 декабря 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично, на 3% от заявленных требований ((13356,00 + 1200,00) х 100% / (19700,00 + 11900,00 + 1200,00 + 400000,00 + 27600,00)), с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 360 рублей.

Поскольку правомерность требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность возражений страховщика в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, Шураевой А.В. в иске к АО «СОГАЗ» и Краснову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, расходы по экспертизы суд возлагает на истца Шураеву А.В. как на проигравшую сторону, с которой подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 19 000 рублей следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 882 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шураевой А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шураевой А. В. страховую выплату в размере 1 200 рублей. Решение суда о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шураевой А. В. выплаты в размере 1 200 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шураевой А. В. штраф в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 28 августа 2015 года по 13 сентября 2018 года в размере 13 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 360 рублей, всего взыскать 14 816 рублей.

В иске Шураевой А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 рублей, расходов по осмотру транспортного средства в размере 3 500 рублей, неустойки в размере 386 644 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 19 000 рублей отказать.

В иске Шураевой А. В. к Краснову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 882 рублей.

Взыскать с Шураевой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, вид платежа по счету № от 20 ноября 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     А.А. Жирохова