Решение по делу № 2-2802/2024 от 19.02.2024

УИД - 23RS0059-01-2024-001850-93

Дело № 2-2802/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    02 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Оленичевой А.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» к ИП Хромовой О. В., Погосян А. В., Поповой Н. А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» обратился в суд с исковым заявлением к ИП Хромовой О.В., Погосян А.В., Поповой Н.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, окончательно просил: взыскать солидарно с ИП Хромовой О.В., Погосян А.В. в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» задолженность по договору лизинга № SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787 114,84 рублей, включая плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) в размере 993 557,42 рублей; неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 793 557,42 рублей; а также просит взыскать солидарно с ИП Хромовой О.В. и Погосян А.В. в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (89 039 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства - <данные изъяты>, совершенную между ИП Хромовой О.В. и Поповой Н.А., на основании которой произведена регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки: аннулирования записи регистрации в органах ГИБДД транспортного средства - №, за Поповой Н.А., совершенной ДД.ММ.ГГГГ; аннулирования записи регистрации в органах ГИБДД транспортного средства - №, за Поповой Н.А., совершенной ДД.ММ.ГГГГ; возврата транспортного средства - № собственнику - ООО «ИНСТИТУТ ЕСП»; истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ИП Хромовой О.В. или Поповой Н.А., или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: №, стоимостью 800 000 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга №SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП». Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ИП Хромовой О.В., Погосян А.В. в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 135,57 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) и ИП Хромовой О.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № SIP-005155, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство №. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 2.1 договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1 договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга). Согласно графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 89 039 рублей в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 24-ый лизинговый платеж в размере 89 063 рублей. Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (покупателем) и Хромовой О.В. (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: №., по цене 800 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», Погосян А.В. и ИП Хромовой О.В. заключен договор поручительства к договору лизинга №SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Погосян А.В. (поручитель) обязалась отвечать перед ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) за исполнение ИП Хромовой О.В. (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. С даты заключения договора лизинга и по настоящее время лизингополучателем внесены обязательные платежи не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков, в частичном размере, равном 856 156,00 рублей, в том числе: лизинговые платежи в сумме 692 206,42 рублей, плата за пользование в сумме 163 949,58 рублей. Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Лизингополучателем нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10, 3.11 Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4 Условий лизинга). Истец направил Хромовой О.В. требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга. С ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» уведомило поручителя об окончании договора лизинга, а также потребовал выплатить пропущенные лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена. Изъять предмет лизинга лизингодатель не имеет возможности в виду того, что Хромова О.В., Погосян А.В., несмотря на то, что они не являются собственниками и не имеет права распоряжаться предметом лизинга, указанное транспортное средство отчуждено и находится у другого лица. Однако, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», Хромова О.В. не вправе была после указанной даты осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьим лицам. Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение №) на период действия договора лизинга предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора на имя лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок. Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга Никоноров А.С. не исполнил. В целях обеспечения сохранности транспортного средства, выступающего предметом лизинга, для контроля за его местонахождением в соответствии с условиями Договора лизинга (п. 3.9-3.10 Приложения № к договору лизинга), на транспортное средство был установлен навигационный абонентский терминал (трекер), который лизингополучатель должен поддерживать в рабочем состоянии, а также следить за исправностью иных узлов транспортных средств, обеспечивающих его работу. Однако, Хромова О.В. демонтировало навигационный абонентский терминал (трекер), на осмотр транспортное средство не предоставляло, скрывает от собственника его местонахождение, оплату не осуществляет, а также, зная, что оригинал паспортного средства на транспортное средство находится у собственника ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (само его передала при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства), и согласно данным базы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение транспортного средства третьему лицу – Поповой Н.А., не поставив в известность собственника ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» и ДД.ММ.ГГГГ произведено оформление нового паспорта транспортного средства. Независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем Попова Н.А., на которое оформлено транспортное средство: №., в период после заключения между Хромовой О.В. и ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» договора купли-продажи, признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у Хромовой О.В. права отчуждать спорное имущество. На сайте Федресурса (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора финансовой аренды (лизинга) № SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - №., лизингодатель (собственник) – ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – Хромова О.В., срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду ходатайстве представитель истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Хромова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила суд об отложении судебного разбирательства, однако, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание суду не представила. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об уважительных причинах неявки Хромова О.В. суд не уведомила.

В судебное заседание ответчик Погосян А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание ответчик Попова Н.А. и ее представитель по доверенности Виховская Т.В. не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представителем Поповой Н.А. – Виховской Т.В. в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление и пояснения, где возражений относительно исковых требований не указано. При этом указано то, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.А. и Хромовой О.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Условия данного договора займа не исполнялись Хромовой О.В. и в качестве гарантии возврата долга по займу, Хромовой О.В. было предложено переоформить на Попову Н.А. транспортное средство: №. При этом Попова Н.А. не присутствовала при оформлении Хромовой О.В. документов в ГИБДД, какие-либо документы не получала от Хромовой О.В. Данным транспортным средством Попова Н.А. не пользовалась, оно хранилось у знакомого Поповой Н.А. в <адрес> Республики Крым, куда Хромова О.В. с ее мужем доставили данное транспортное средство. Только при получении документов из Центрального районного суда г. Сочи по данному делу, Попова Н.А. узнала, что спорное транспортное средство оформлено на нее и что оно является собственностью ООО «ИНСТИТУТ ЕСП». После чего Попова Н.А. намерена была вернуть транспортное средство собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» и выяснила, что муж Хромовой О.В. - Погосян А.В. обманным путем, якобы для ремонта, забрал автомобиль с места его хранения. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением об установлении места нахождения автомобиля (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Республики Крым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 166 УК РФ в отношении Погосян А.В., поскольку следствием установлено, что сложившиеся отношения между Поповой Н.А., с одной стороны, и Погосян А.В. и Хромовой О.В., с другой стороны, относятся к гражданско-правовым отношениям, которые разрешаются в судебном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) и ИП Хромовой О.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № SIP-005155, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство марки, модели: БМВ X6 XDRIVE 35D, идентификационный номер (VIN)№, 2008 года выпуска.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2.1 договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение № 2).

Как следует из графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 89 038 рублей в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 24-ый лизинговый платеж в размере 89 063 рублей. Ежемесячный платеж включает в себя плату за пользование и часть выкупного платежа.

Со всеми вышеуказанными условиями договора ИП Хромова О.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись лизингополучателя в договоре лизинга.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (покупателем) и Хромовой О.В. (продавцом, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № SIP-005155, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство, марки, модели: №., и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: марки, модели: №в. – оригинал, вместе с данным автомобилем передан от Хромовой О.В. представителю ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», по акту приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ИП Хромовой О.В. предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», Погосян А.В. и ИП Хромовой О.В. заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства № SIP-005155, в соответствии с которым и Погосян А.В. (поручитель) обязалась отвечать перед ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) за исполнение ИП Хромовой О.В. (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение четырех лет или до полного исполнения обязательств по договору лизинга, в зависимости от того какое из указанных условий наступит раньше. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 3.1 договор поручительства).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчету задолженности и материалов дела установлено, что с даты заключения договора лизинга по настоящее время ИП Хромовой О.В. осуществлены платежи на общую сумму 856 156 рублей, в том числе: лизинговые платежи в сумме 692 206,42 рублей, плата за пользование в сумме 163 949,58 рублей.

Однако ИП Хромова О.В. свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполняла, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно подпункту «г» п. 7.9 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 1), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом» (подпункт «а»), лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подпункт «г»); лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра предмета лизинга (подпункт «з»), а также в иных предусмотренных договором случаях.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

Из представленных материалов следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10, 3.11 Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

Истец направил в адрес ИП Хромовой О.В. и Погосян А.В. требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уведомил ответчиков о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является расторгнутым.

Между тем, из письменных пояснений истца следует, что до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Финансовые затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляют 800 000 рублей, которые являются реальным ущербом истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Истцом в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств понесен реальный ущерб в виде затрат на приобретение предмета лизинга, убытки в виде неполучения лизингодателем дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за период действия договора и за период после расторжения договора. Неисполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7.11.4 Условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», за каждый день просрочки возврата предмета лизинга оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора по дату возврата/изъятия предмета лизинга. Заключая настоящий договор, стороны согласовали, что плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора устанавливается в размере, соответствующем размеру ежемесячного лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору лизинга).

Подлежащая оплате лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 08.11.2022 (дата расторжения договора лизинга) по 15.11.2023 (дата подготовки иска) составила 993 557,42 рублей (с учетом положений п. 7.11.4 Условий лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п. 7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно представленному расчету, размер начисленной неустойки по ставке 0,1% составляет 420 800 рублей за периоды, включая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по ставке 0,9% составляет 2 851 200 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер начисленной неустойки составляет 3 272 000 рублей, оплачено 0,00 рублей.

Поскольку рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму нарушенного обязательства, которая составляет 1 793 557,42 рублей, в том числе: сумма реального ущерба в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (800 000 рублей) и платы за просрочку возврата предмета лизинга (993 557,42 рублей), истец посчитал размер начисленной неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и снизил начисленную неустойку до 1 793 557,42 рублей.

Расчёт задолженности истца судом проверен и признан арифметически верным. Расчет истца не оспорен ответчиками, свой расчет ответчиками не предоставлен суду.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в виду того, что обязательства не исполняются лизингополучателем и поручителем длительное время, кроме того, лизингополучатель и поручитель всячески усугубляют ситуацию по непогашению задолженности, в частности, не исполнили требование истца по погашению задолженности и возврате предмета лизинга. Кроме того, рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки не превышает сумму нарушенного лизингополучателем обязательства.

Также судом учитывается, что должником является индивидуальный предприниматель, в этом случае согласно ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчиков, которое в данном случае не было сделано.

Факт нарушения права лизингодателя подтверждается фактическими действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, что повлекло для лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

В ходе судебного разбирательства подтвердилось, что Хромова О.В. продала ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» по договору купли-продажи № SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: №, а впоследствии Хромова О.В. осуществила оформление данного транспортного средства на Попову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Купля-продажа транспортного средства может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Стороны по договору купли-продажи № SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили надлежащим образом, покупатель ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» произвел оплату стоимости транспортного средства, продавец Хромова О.В. передала транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, что имелись какие–либо обременения на транспортное средство на дату заключения данной сделки.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга на ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», лизингополучатель ИП Хромова О.В. не исполнила.

Лизингодатель несмотря на то, не смог поставить предмет лизинга на учет на организацию, поскольку без предоставления транспортного средства на осмотр в регистрирующий орган, поставить транспортное средство на государственный учет в регистрирующем органе не представляется возможным в силу установленных правил.

При регистрации транспортного средства в регистрирующем органе обязателен его осмотр должностными лицами регистрирующего подразделения (ч. 3 ст. 16 Закона о регистрации ТС, п. 19 Правил регистрации транспортных средств, п. 82 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» становится собственником транспортного средства в момент подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи.

Путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. То есть, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичное мнение отражено в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 47-КГ17-25.

Обязанность и ответственность за осуществление государственной регистрации транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 1 ст. 4 Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ и п. 3.15 договора лизинга возложена на лизингополучателя, как клиента лизинговой компании. Тем не менее, отсутствие факта постановки транспортного средства на государственный учет, как приобретенного в лизинг, не отменяет факта перехода права собственности на транспортное средство от Хромовой О.В. к ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ уже являлось ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», лизингополучатель ИП Хромова О.В. не вправе была ДД.ММ.ГГГГ осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства с оформлением на Попову Н.А., а в последующем получать новый ПТС с осуществлением регистрационной записи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на официальном сайте Федресурс размещено Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - транспортное средство: №, лизингодатель (собственник) – ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – Хромова О.В., срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Кроме того, сама Попова Н.А. и ее представитель утверждают, что Хромова О.В. при заключении последующего договора купли-продажи автомобиля с Поповой Н.А., оформила данную сделку самостоятельно без присутствия Поповой Н.А. Со стороны Хромовой О.В. данные сведения не опровергнуты.

При этом, данная сделка заключена при наличии публичных сведений о договоре финансовой аренды (лизинга), где лизингодателем, а значит собственником автомобиля является ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом имеющихся обстоятельств, сделка по отчуждению транспортного средства Хромовой О.В., то есть лицом, которому оно уже не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде) у ИП Хромовой О.В., при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что собственником транспортного средства является иное лицо – лизингодатель ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительной в полном объёме.

Суд учитывает, что независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в период после заключения между Хромовой О.В. и ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» договора купли-продажи, Попову Н.А. не представляется возможным, поскольку у нее имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (собственником), и, как следствие, об отсутствии у Хромовой О.В. права отчуждать спорное имущество.

Учитывая, что требования истца о признании сделки по купле-продаже транспортного средства между Хромовой О.В. и Поповой Н.А. признается судом недействительной, то исковые требования об аннулировании записей регистрации в органах Госавтоинспекции транспортного средства: №, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) и возврате предмета лизинга истцу, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 135,57 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» к ИП Хромовой О. В., Погосян А. В., Поповой Н. А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Хромовой О. В. и Погосян А. В. в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» задолженность по договору лизинга №SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787 114 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей 84 копейки, в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 557,42 рублей, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 793 557,42 рублей.

Взыскать солидарно с ИП Хромовой О. В. и Погосян А. В. в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (89 039 рублей / 31 дней) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга, до дня возврата предмета лизинга.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марки, модели: №, совершенную между индивидуальным предпринимателем Хромовой О. В. и Поповой Н. А., на основании которой произведена регистрация в Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде: аннулирования записей регистрации в органах Госавтоинспекции транспортного средства марки, модели: №, за Поповой Н. А., совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; возврата транспортного средства марки, модели: №, собственнику - ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у индивидуального предпринимателя Хромовой О. В., или Поповой Н. А., или иного лица в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство марки, модели: №, стоимостью 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № SIP-005155 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Взыскать солидарно с ИП Хромовой О. В. и Погосян А. В. в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 135 (двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16.10.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"