Решение по делу № 2-581/2015 от 25.08.2015

Дело №2-581/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр                              05 октября 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Тулибаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрые Деньги» к Ким о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрые Деньги» (далее ООО «Добрые Деньги») обратилось в суд с исковым заявление к Ким о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа между ООО «Добрые Деньги» и Ким по которому Ким обязалась вернуть взятую в займы сумму в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также в случае просрочки возврата займа уплатить проценты, установленные п. 7.1 договора из расчета 4% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выдав денежные средства ответчику из кассы наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в соответствии с п.3.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заем неоднократно продлевался путем подписания обеими сторонами четырех дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с последним из подписанных дополнительных соглашений - дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заем не уплачен ответчиком.

В указанный срок совместно с суммой займа заемщик должен был вернуть проценты в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений в размере <данные изъяты> из расчета 1 % в день, начисляемых на сумму задолженности.

В виду того, что заем не был возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты в соответствии со п.7.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые составили <данные изъяты>

Заемщиком была внесена сумма займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. С учетом внесенных платежей сумма процентов за просрочку возврата займа за вышеуказанный период составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности вместе с причитающимися процентами составила <данные изъяты> = <данные изъяты> (сумма займа) рублей + <данные изъяты> (проценты п. 1.1 договора займа)+ <данные изъяты> (проценты в порядке п.7.1 договора займа) рублей.

В соответствии со ст. 309, 310, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, также судебные издержки в сумме <данные изъяты>.     

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Ким . на судебное заседание не явилась. Направленное судом извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Направленная судом повестка о явке на предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ким . получила ДД.ММ.ГГГГ. лично сама, что видно из почтового уведомления, однако не явилась в суд. Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о том, что Ким извещена о том, что в производстве суда имеется гражданское дело с ее участием. Не явилась в почтовое отделение за получением повестки, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление Ким правом на судебную защиту, что, по мнению суда, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся - и истцов, и ответчиков - «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка Ким З.Ю. в судебные заседания ничем не оправдана.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ким

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Добрые Деньги» в следующем размере и по следующим основаниям.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно статье 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Добрые Деньги» и Ким заключен договор займа №

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заемщику Ким что видно из расходного кассового ордера №

По условиям договора займа №., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязуется вернуть полученную от истца сумму займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 3.1 Договора) и оплатить одновременно с суммой займа проценты за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа на срок 15 календарных дней.

Ответчиком осуществил оплату процентов за пользование займом по договору займа №. в размере <данные изъяты>, что видно из приходного кассового ордера №БПА к №., однако сумму займа в размере <данные изъяты> не погасил.

В связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения ответчик обязан, также оплатить займодавцу проценты согласно п.1.1 договора займа на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатил истцу проценты за пользование займом по дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, что видно из приходного кассового ордера <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата суммы займа при условии оплаты процентов был пролонгирован сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатил истцу проценты за пользование займом по дополнительному соглашению <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, что видно из приходного кассового ордера <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата суммы займа при условии оплаты процентов был пролонгирован сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатил истцу проценты за пользование займом по дополнительному соглашению <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, что видно из приходного кассового ордера <данные изъяты>

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата суммы займа при условии оплаты процентов был пролонгирован сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик условия дополнительного соглашения к договору займа №. не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В срок ДД.ММ.ГГГГ. совместно с суммой займа заемщик должен был вернуть проценты в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% в день, начисляемых на сумму задолженности.

<данные изъяты> (сумма займа)*1 % (сумма процентов по договору) *15 дней (количество дней за период пользования займом)= <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчик должен вернуть займодавцу проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договора займа истец направил в адрес ответчика письмо, в котором заемщику предлагалось возвратить сумму займа, уплатить проценты по полученному займу, а также проценты за просрочку возврата займа.

Однако заемщиком требования ООО «Добрые Деньги» оставил без ответа.

Ответчик Ким . на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа <данные изъяты>. и дополнительного соглашения б/н от 29.03.2014г. и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ким . суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.7.1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты из расчета 4% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заем ответчиком не был возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем на сумму займа в соответствии с п.7.1 договора займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты из расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма займа)*4% (проценты в соответствии с п.7.1 договора займа)*<данные изъяты> (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= <данные изъяты>.

Сумма процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1 <данные изъяты> рублей.

Заемщиком в кассу ООО «Добрые Деньги» были внесены ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Указанные суммы были внесены в счет погашения процентов за просрочку возврата займа, итого сумма процентов в соответствии с п. 7.1 договора займа составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (4 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - более восьми месяцев не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату займа (срок в договоре был уставлен до ДД.ММ.ГГГГ.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом процентов за просрочку возврата займа (неустойки (пени) на сумму <данные изъяты> руб.,вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,до <данные изъяты>.

Судом установлено, что заемщиком в счет погашения процентов за просрочку возврата займа были внесена ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - сумма <данные изъяты>, всего общая сумма <данные изъяты>.

Таким образом, заемщик полностью погасил проценты за просрочку возврата займа, с Ким . подлежит взысканию лишь сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №. ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░