Решение по делу № 33-1553/2017 от 26.01.2017

Судья: Грудина Ю.Ю. Дело №33-1553/ 2017 А-2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

частную жалобу представителя КПК «Меркурий» (Сберфонд)- Дели М.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Щербатовой И.Г. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест в пределах исковых требований – <данные изъяты> на имущество, принадлежащее Кредитному потребительскому кооперативу «Сберфонд», находящиеся у него и третьих лиц, в том числе по адресу:

<адрес>

<адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербатова И.Г. обратилась в суд с иском к КПК «Сберфонд», в котором просит признать недействительным условие пункта 6.5 договора №1907103815 от 28 августа 2015 года, заключенного между КПК «Сберфонд» и Щербатовой И.Г., взыскать с КПК «Сберфонд» в пользу Щербатовой И.Г. сумму долга по договору передачи личных сбережений в размере 500 000 рублей, проценты в размере <данные изъяты> моральный вред - <данные изъяты>

24 августа 2016 года истцом подано ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заваленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя КПК «Меркурий» (ранее Сберфонд)- Дели М.А. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении ходатайства, которое надлежит рассматривать по месту нахождения должника, то есть в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, указанный в определении суда адрес: <адрес> отношения к кооперативу не имеет, так как ответчик зарегистрирован по другому адресу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобе о неверном указании в определении адреса предприятия, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом наложен арест на имущество ответчика расположенное по адресу указанному ответчиком в договоре, а также по адресу указанному выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о принятии обеспечительных мер судом, которому неподсудно рассмотрение дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного судом определения по находящемуся в производстве суда делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПК «Меркурий» (Сберфонд)- Дели М.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: