Решение по делу № 22К-496/2024 от 16.07.2024

             ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Судья Панеш Х.А.            дело №к– 496                   2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                         24.07.2024

Верховный суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседании – помощнике    судьи ФИО9,

с участием прокурора     ФИО10,

подсудимого ФИО5 – доставлен, его защитника – адвоката                         ФИО13,

представителя потерпевшего Маллаха Винсента – адвоката ФИО14 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО13 на постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определить место отбывания домашнего ареста ФИО5, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес> установить следующие запреты и ограничения:

- выход за пределы жилого помещения, в котором ФИО5 проживает, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, без разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований, уведомив об этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган;

- менять место проживания без разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста;

- общение с иными лицами, кроме членов семьи совместно проживающих с ним по указанному адресу: супруги - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына - ФИО2,             ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- использование телефонов сотовой связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО5 обязан информировать контролирующий орган;

- общение с лицами, являющимися участниками по уголовному делу за исключением следователя, защитника, руководителя следственного органа, прокурора и суда;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО5              и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения с прекращением производства по нему либо изменить в части установленных ограничений            и запретов, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и не возражавшего                   о внесении изменений в постановление суда в части установленных запретов и ограничений и разрешить малолетней дочери, проживающей отдельно             от подсудимого общаться с ним, мнение представителя потерпевшего Маллаха Винсента – адвоката ФИО14, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд Республики ФИО7 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд поступило ходатайство от заместителя начальника учреждения - начальника отдела исполнения наказания и применении иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО7 ФИО11 о целесообразности рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики ФИО7 в удовлетворении ходатайства заместителя начальника учреждения - начальника отдела исполнения наказания и применении иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО7 ФИО11 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО5 отказано и последнему продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора <адрес> ФИО12 в судебном заседании просил суд рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый ФИО5 и его защитник - адвокат ФИО13 в судебном заседании возражали относительно заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, просили суд в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установить запреты с учетом его предпринимательской деятельности, поскольку ФИО5 не имеет возможности полноценно заниматься предпринимательской деятельностью, что ведет к убыточности предприятия супруги.

Представитель потерпевшего ФИО17 - адвокат ФИО14 просил суд избрать меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде стражи.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО5 – адвокат ФИО13 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 107 - 109 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

    В обоснование доводов жалобы указывает, что из текста и смысла самого обжалуемого постановления следует, что оно вынесено так, будто речь идет не о новом избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, никак уже не связанном с ранее имевшейся по уголовному делу аналогичной мерой пресечения, а о продлении данной уже истекшей и прекратившей действие меры пресечения. Об этом прямо говорит ссылка суда на ч. 3 ст. 255 УПК РФ, которая касается исключительно случаев продления меры пресечения.

    Вопреки вышеуказанных требований уголовного закона фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО5 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу прокурором не указано. Кроме того прокурор уклонился от прямых вопросов защитника о том, чем именно обоснованно его сугубо устное немотивированное ходатайство, учитывая, что подсудимый явился в судебное заседание уже после истечения срока действия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, никуда не скрывается и не собирается это делать, так как не признает вину в инкриминируемых преступлениях и собирается это доказывать в суде. Также по делу допрошены свидетели и потерпевшие, в связи с чем никакого давления на них подсудимый не собирается оказывать, поскольку показания свидетелей, по мнению стороны защиты, не имеют никакого ключевого значения для рассмотрения вопроса о наличии в его действиях состава преступления, тем более ограничение общения с ними возможно через установление системы запретов и ограничений. Все материалы находятся в уголовном деле и сфальсифицировать что- либо или воспрепятствовать рассмотрению дела в суде иным способом ФИО5 не в состоянии.

    Кроме того прокурор отказался пояснять какие запреты и ограничения он видит при всем этом в отношении ФИО5, отделавшись фразой, что надо оставить те, что были при ранее действовавшем домашнем аресте. Конкретно о необходимости того или иного запрета в новых условиях, в том числе на доводы защитника о необходимости обеспечения деятельности ФИО5 по участию в управлении фирмой супруги ООО «Агрофирма «Ленинский путь» он высказываться отказался. Однако обоснование всего вышеуказанного является прямой обязанностью стороны обвинения, иначе такое ходатайство считается не мотивированным и просто по этой причине не подлежало удовлетворению судом.

    Обращает внимание суда, что, по смыслу главы 13 УПК РФ такого рода ходатайства подаются исключительно в письменном виде, именно в силу того, что они должны быть мотивированными. Однако государственным обвинителем такое ходатайство в письменном виде не предоставлено суду. При этом, государственный обвинитель, участвовавший в деле, является по должности помощником прокурора района, а следовательно не относится согласно ч. 3 ст. 108, чч. 2, 3, 7 ст. 109 УПК РФ к числу лиц, имеющих право инициирования или согласования подобного рода вопросов, его ходатайство должно было быть согласовано с прокурором района (его заместителем) или должно было исходить от них и поддержано им в суде.

    Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в этой сфере, которые возбуждены, внесены с согласия уполномоченных должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108, чч. 2,3,7 ст. 109 УПК РФ. Государственный обвинитель по закону к таким лицам не относится.

    Полагает, что вышеуказанные обстоятельства говорят о нарушении порядка и процедуры рассмотрения данного рода ходатайства государственного обвинителя, в котором при указанных обстоятельствах суд должен был отказать.

    Считает, что суд не только не обосновал данное обстоятельство, но и не входил в обсуждение данного вопроса, в частности, никаких мер по уточнению возможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий им не принято, при том, что данная мера уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялась к ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился ни под какой мерой пресечения.

    В эти периоды обвиняемый ФИО5 показал, что соблюдает данную меру пресечения, никаких ее нарушений не допустил.

    Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

    Между тем, в перечне данных запретов отсутствует требование не менять место проживания без разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста. Следовательно, такое ограничение в принципе не могло быть установлено судом и в любом случае подлежит исключению из постановления.

    Сам перечень запретов и ограничений сформулирован не вполне понятно и корректно, так как в каждом из ограничений и запретов отсутствует смысловая нагрузка ввиду опущения частицы «не». Не совсем понятно, почему суд разрешил общение ФИО5 только с двумя из троих детей.

    Не учтены судом и данные о личности подсудимого ФИО5 Так, он имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, характеризуется положительно, на учете не состоит, его помощь необходима в организации работы предприятия, возглавляемого его супругой - ФИО1, которая по данному поводу направляла ранее неоднократно суду соответствующие ходатайства, в которых, в частности, также указывала, что ввиду личных свойств и характеристик ФИО5 он необходим на предприятии для решения ряда вопросов, в случае нерешения которых возглавляемое ею ООО «Агрофирма «Ленинский путь» может претерпеть значительные убытки, что уже отчасти имеет место.

    Кроме того, в настоящий момент ФИО5 устроен по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрофирма «Ленинский путь» в качестве коммерческого директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ввиду действия ранее избранной меры в виде домашнего ареста не мог полноценно работать и вынужден был уйти в отпуск без сохранения заработной платы.

    Также подсудимый указывал, что находясь все время дома, не сможет обеспечивать выплату платежей по ряду кредитных обязательств, имеющихся у него по состоянию на данный момент, в связи с чем оснований для избрания ему именно домашнего ареста не имелось.

    Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 99 УПК РФ в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой. 1 статьи 108 настоящего Кодекса, в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного имущества, либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Подсудимый ФИО5 подпадает под действие данных норм, поскольку приобретенные его родственниками (ФИО15, ФИО1, ФИО18 JI.B.) спорные земельные участки в последующем были переданы в аренду ООО «Агрофирма «Ленинский путь» и в настоящий момент находятся в его хозяйственном использовании, то есть используются в предпринимательской деятельности, а сам ФИО5 осуществлял значительное число работ по обеспечению деятельности данного юридического лица, в том числе в связи с наличием у него технических и практических познаний по обслуживанию сельхозтехники и организации продаж сельхозпродукции, в том числе и через Новороссийский торговый порт. В настоящий момент, несмотря на то, что он входит в состав руководящих должностных лиц данного юридического лица, оказывать ему помощь и участвовать в его управлении он не может в связи с нахождением под домашним арестом.

    На основании вышеизложенного просит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении устного ходатайства государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО5 сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением соответствующих запретов и ограничений отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства полностью с прекращением производства по нему либо с избранием ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предварительно заслушав позицию сторон о необходимой степени данных запретов и ограничений, которая бы не препятствовала ему участвовать в управлении деятельностью ООО «Агрофирма «Ленинский путь».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при избрании подсудимому ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Утверждения защитника о незаконности постановления, являются несостоятельными, поскольку требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания подсудимого ФИО5 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что государственный обвинитель не мог заявить ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО5, а заявив ходатайство, должен был представить его в письменном виде, не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству.

Кроме того данное дело находится в производстве суда, и в силу ст. 255 УПК РФ суд вправе самостоятельно, независимо от наличия либо отсутствия ходатайств решать вопрос об избрании меры пресечения в отношении подсудимого.

Доводы защитника о том, что необходимо изменить установленные судом ФИО5 запреты и ограничения, для обеспечения деятельности ФИО5 по участию в управлении фирмой супруги ООО « Агрофирма «Ленинский путь», а также для обеспечения выплаты платежей по кредитному договору суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат положениям ст. 107 УПК РФ.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы защитника и материалов дела ФИО5 был принят на работу в качестве коммерческого директора в фирму, возглавляемую его супругой ДД.ММ.ГГГГ, в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, в том числе выхода за пределы жилого помещения, в котором ФИО5 проживает.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности            ФИО5, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под домашним арестом, исследовал все сведения о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, и, приняв во внимание обвинение в совершении умышленных тяжких преступлений, счел необходимым избрать подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку она не сможет в должной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО5 под домашним арестом по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения виде домашнего ареста в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, направленным на необходимость обеспечения нормальных условий дальнейшего разбирательства.

Рассмотрение судом вопроса об избрании подсудимому срока домашнего ареста осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда и разрешить общение подсудимого ФИО5 с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей отдельно, в случае приезда к своему отцу ФИО5 по месту его жительства и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда Республики ФИО7                         от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО5 изменить.

Разрешить общение с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Подсудимый ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                            ФИО16