Решение по делу № 8Г-15071/2020 [88-16915/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16915/2020, 2-1980/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Филатовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания», Аносову А.В., Макаровой Т.С. о взыскании стоимости восстановительно ремонта, судебных расходов

по кассационной жалобе Аносова А.В., Макаровой Т.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., заслушав объяснения Аносова А.В. и Макаровой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания»- Чашина С.А. (по доверенности), представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27»- Левашова Д.Ю. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» (далее- ООО«Городская жилищная компания»), Аносову А.В., Макаровой Т.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей ей квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес> находящемся на обслуживании у ООО «Городская жилищная компания», протечку полотенцесушителя в квартире № №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Аносову А.В. и Макаровой Т.С., как на причину залития, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу 123 087 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы, состоящие из расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 100 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 декабря              2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Аносова А.В. и Макаровой Т.С. в пользу Юдиной О.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 102 707 руб., стоимость ремонта имущества, находящегося в квартире, в сумме 20 380 руб., всего 123 087 руб., то есть, по 61 543, 5 руб. с каждого, а также взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб., по составлению актов экспертных исследований в сумме 10 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 661, 74 руб., всего 16 761, 74 руб., то есть, по 8 380, 87 руб. копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макарова Т.С. и Аносов А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Юдиной О.С. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит квартира № №, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома <адрес>

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО «Городская жилищная компания».

31 июля 2019 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из квартиры № №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Аносову А.В. и Макаровой Т.С. (по 1/2 доли в праве).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №123/08/2019 от 29 августа 2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, составляет 20 380 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-оценочное бюро» от 21 августа 2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 707 руб.

Слесарь-сантехник ООО «Городская жилищная компания» ФИО14. показал, что протечка произошла в результате свища в полотенцесушителе, установленном в квартире ответчиков Аносова А.В. и Макаровой Т.С. Запирающий кран перед полотенцесушителем установлен не был.

Согласно рабочей документации на многоквартирный дом № 16 по пр. Российской Армии г. Саранска, раздел «Внутренние системы водоснабжения и канализации», полотенцесушитель расположен на ответвлении от стояка внутридомовой системы водоснабжения, перед полотенцесушителем предусмотрена установка перемычки и шаровых латунных кранов.

По сообщению заместителя генерального директора по строительству АО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщика дома) от 2 октября 2019 г., в жилом доме № <адрес> в каждой квартире согласно проектно-сметной документации были установлены краны шаровые латунные.

Представители третьих лиц АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «СМУ 27» в судебном заседании подтвердили, что многоквартирный дом № 16 по пр. Российской Армии г. Саранска построен в соответствии с проектной документацией, которая предусматривает запорную арматуру перед полетенцесушителями. Указанная запорная арматура была установлена в каждой квартире.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что полотенцесушитель в квартире Макаровой Т.С. и Аносова А.В. установлен на ответвлении от стояка внутридомовой системы водоснабжения, должен иметь запорную арматуру и обслуживает одну принадлежащую Макаровой Т.С. и Аносову А.В. квартиру, т.е. не относится общему имуществу многоквартирного дома, лицами, ответственными за его содержание и последствия его протечки, являются собственники квартиры в которой он установлен- Макарова Т.С. и Аносов А.В., руководствуясь статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск к ответчикам Макаровой Т.С. и Аносову А.В., отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская жилищная компания».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статьи 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что полотенцесушитель в квартире ответчиков Аносова А.В. и Макаровой Т.С. является общим имуществом многоквартирного дома, т.к. с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не имеет отсекающего запорного устройства, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителей на то, что суд ограничил их в возможностях доказывания факта отсутствия кранов полотенцесушителей посредством допроса свидетелей, является неубедительной. Заявив ходатайство о допросе свидетелей- собственников квартир в многоквартирном доме, ответчики Аносов А.В. и Макарова Т.С. не обеспечили их явку в суд. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение. Доводов, указывающих на незаконность данного определения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова А.В., Макаровой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи