Решение по делу № 2-2650/2022 от 09.11.2022

Гражданское дело № 2-2650/2022

УИД 42RS0011-01-2022-003566-86

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                                               15 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса к Агафонову И. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса (КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа) обратился в суд с иском к Агафонову И. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

    Требования мотивированы тем, что в связи с поступившей жалобой в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа, истцом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком размещен металлический контейнер в нарушение земельного законодательства, земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством, договор аренды на земельный участок не заключался. Агафонову И.В. направлено уведомление об освобождении земельного участка, однако добровольно совершить указанные действия ответчик отказался (требование от <дата>). Кроме того, при проведении проверки установлено, что размещение гаража (контейнера) на спорном земельном участке невозможно, поскольку земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки до 10 этажей) и Р-1 (зона парков, набережных, скверов, бульваров). По данным ЕГРН и картографического архива Управления архитектуры и градостроительства, спорный земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей (теплосетевой комплекс).

    Истец просит обязать Агафонова И.В. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от металлического контейнера, имеющего координаты поворотных точек:

№п/п	Координаты точки
	х	у
1	2	3
H1	<номер>	<номер>
Н2	<номер>	<номер>
НЗ	<номер>	<номер>
Н4	<номер>	<номер>

    и привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

    Представитель истца КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения возражения не представил.

Ответчик Агафонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положениями ст. 10.1 ЗК РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Акту осмотра от <дата> истцом установлено, что в первом ряду территории <адрес> самовольно установлен контейнер, размером: высота 2,6 метров, ширина 2,6 метров, длина 6,06 метров, материал изготовления - металл, окрашен в коричневый заводской цвет.

<дата> КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа направлено уведомление Агафонову И.В. об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, в котором сообщено, что в настоящее время имеется альтернативная площадка для размещения металлического контейнера по адресу: <адрес>.

<дата> истец Агафонова И.В. направил истцу заявление о предоставлении земельного участка под металлический гараж согласно прилагаемой схеме.

Ответом от <дата> Агафонову И.В. сообщено, что в соответствии с Генеральным планом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Правилами землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа, утвержденными решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 25.10.2018 № 62 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа» и картой градостроительного зонирования, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки до 10 этажей территорий (Ж-3), в которой размещение гаражей не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельного участка.

Данный земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей (тепловой комплекс), следовательно размещение металлического гаража на спорном земельном участке, невозможно, до сведения ответчика доведено, что в настоящее время имеется альтернативная площадка для размещения металлических гаражей по адресу: <адрес>, в связи с чем Агафонову И.В. предложено обратиться в КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа для решения вопроса по переносу металлического гаража на сформированную площадку. Металлический контейнер (гараж), размещенный Агафоновым И.В. в районе <адрес>, установлен самовольно без заключения договора аренды.

Каких-либо землеотводных документов, договора (соглашения), заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права использования спорного земельного участка, стороной ответчика суду представлено не было и судом не добыто.

Ответчику отказано в размещении металлического гаража (контейнера) на спорном земельном участке.

Данный металлический гараж (контейнер) не имеет государственной регистрации права и размещен на самовольно занятом земельном участке.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

По результатам рассмотрения заявления гражданина принимается решение.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок, на котором установлен гараж, находится в аренде, собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика, не имеется.

Таким образом, Агафонов И.В. самовольно занял не принадлежащий ему на каком-либо вещном или обязательственном праве земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на момент рассмотрения иска в суде не представил доказательства устранения допущенных нарушений, то занятый Агафоновым И.В. земельный участок подлежат освобождению от металлического контейнера.

Как следует из положений ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку металлический гараж (контейнер) установлен на не отведенном для этих целей земельном участке, ответчиком не получено разрешение на его установку, установку металлического гаража (контейнера) следует признать незаконной, обязать ответчика освободить спорный земельный участок от металлического гаража (контейнера) и привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

В силу статьи 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 61-О).

Между тем сама по себе формулировка удовлетворения требований в указанной части носит неопределенный характер, тогда как согласно требованиям норм процессуального права решение суда должно быть исполнимо.

Статья 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения.

Суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 300 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса к Агафонову И. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

    Обязать Агафонова И. В., <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, от металлического гаража (контейнера), имеющего координаты поворотных точек:

№п/п	Координаты точки
	х	у
1	2
H1	<номер>	<номер>
Н2	<номер>	<номер>
НЗ	<номер>	<номер>
Н4	<номер>	<номер>

    и привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Агафонова И. В., <данные изъяты> в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 22.12.2022.

                     Судья:                              подпись                                Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2650/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области