Решение по делу № 12-1500/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области в составе судьи Т. А. Гусарковой

При секретаре Константиновой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1500/2018 по жалобе Потаниной Ольги Викторовны на постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 124 по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО3 № 124 по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (ООО «УК «Офисные технологии») Потанина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласна Потанина О.В., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, без учета значимых обстоятельств. Указывает, что основанием для вынесение постановления о назначении административного наказания явилось составление 16.07.2018 года протокола об административном правонарушении в связи с нарушением законодательства об энергосбережении, выразившемся в отсутствии источников освещения в местах общего пользования выше второго этажа, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой, о чем зафиксировано в акте проверки от 05.07.2018 № ТО-20-134. О времени и месте составления протокола заявитель не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности представлять свои интересы, либо направить представителя для дачи пояснений, тем самым нарушив ее право на защиту. Учитывая вышеизложенное, считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством ее вины, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Просит постановление № 124 от 07.08.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25. 10. 2018 года административное дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Административная ответственность по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом было установлено следующее: на основании обращений от 06.06.2018 № 0931-ж/18-(8), 46-18 по факту нарушения законодательства об энергосбережении и повышенной энергетической эффективности ГЖИ Тюменской области на основании Приказа № 01-27-1062/2018 от 20.06.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Офисные технологии» по многоквартирным домам №, № по <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки с 21.06.2018 года по 05.07.2018 года, установлено, что управление многоквартирными домами № и № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Офисные технологии» на основании лицензии №.

При обследовании общего имущества собственников помещений в вышеуказанных домах согласно Акту проверки № ТО-20-134 от 05.07.2018 года были выявлены нарушения требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности общего имущества собственников, а именно – отсутствие источников освещения в местах общего пользования выше второго этажа, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ГЖИ Тюменской области было вынесено Предписание № ТО-20-65 и составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2018 года.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, считает, что данных материалов достаточно для привлечения Потаниной О.В. к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено. В судебном заседании заявителем не оспаривался факт отсутствия источников освещения в местах общего пользования выше второго этажа, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой. Именно в связи с данными обстоятельствами Потанина О. В. привлечена к административной ответственности. Доводы относительно отсутствия состава правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права. Нормы права, возлагающие обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, изложены в обжалуемом постановлении.

Довод о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО5, получила копию протокола. Явка лица свидетельствует об осведомленности о месте и времени составления протокола. ФИО5 действовала на основании доверенности, выданной Потаниной О. В. Доказательств, подтверждающих, что доверенность отозвана, суду не представлено. Доверенность предоставляет право представлять интересы доверителя во всех административных органах, с правами, которые предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 действовала помимо воли и вопреки интересам Потаниной О. В., также не представлено. Материалы административного дела содержат также иные доверенности, выдаваемые Потаниной О. В. иным лицам, следовательно, при выдаче доверенностей Потанина О. В., как должностное лицо, либо как физическое лицо, должна осознавать последствия совершения данного юридически значимого действия, доверенности не отозваны. Следовательно, ФИО5 вправе была предъявить доверенность и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в интересах Потаниной О. В. Каких – либо возражений от Потаниной О. В. в связи с вручением протокола ФИО5 до настоящего времени не поступило.

При проведении проверки присутствовал также представитель Потаниной О. В. по доверенности. То есть, Потанина О. В. регулярно и систематически поручает лицам, указанным в доверенностях, представлять ее интересы в различных органах и организациях.

О рассмотрении протокола 07. 08. 2018 года Потанина О. В. извещена лично, что подтверждается телефонограммой, определением № 22 от 31. 07. 2018 года.

Проверка проведена государственным органом в установленные сроки, с соблюдением требований законодательства, по результатам проверки составлен акт проверки № ТО-20-134 от 08.07.2018 года, выдано предписание об устранении нарушений. Предписание не обжаловано в установленном порядке, не признано незаконным, что подтвердила заявитель в судебном заседании. Указала, что не считает нужным его исполнять, поэтому не обжаловала.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30. 10. 2018 года судом не принимается, оно вынесено по результатам рассмотрения иного административного дела, не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Оснований для применения положений ст. 4. 1. 1 КоАП РФ суд не усматривает. Включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства само по себе не является безусловным основанием для применения указанной нормы права.

Должностным лицом государственного органа при вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░