Решение по делу № 22К-216/2021 от 20.01.2021

Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 3/10-351/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-216/2020

12 февраля 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

представителя заявителя В.И.А. - Ш.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.И.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области С.Г.С. от 13 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.И.А. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области С.Г.С. от 13 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 года жалоба заявителя В.И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В.И.А. , выражая несогласие с постановлением суда считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ исследованных судом материалов дела и фактических обстоятельств, которые изложены в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что принятое органом предварительного расследования процессуальное решение не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено по результатам формально проведенной проверки, без установления значимых для дела обстоятельств. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя В.И.А. помощник прокурора Советского района г. Брянска З.Е.И. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Установив, что поступившая жалоба имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, должностное лицо, чье решение обжаловано, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению В.И.А. в отношении В.Я.Я. по факту фальсификации последним доказательств по гражданскому делу, по результатам которой 13 ноября 2020 года следователем Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области С.Г.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку по результатам проведенной проверки следователь не установил достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, пришел к выводу об отсутствии события преступления, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств ни В.Я.Я., ни его представителем в суд по гражданскому делу не представлялись, направив выделенный материал по подследственности в УМВД России по г. Брянску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению В.И.А. о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой 13 ноября 2020 года следователем Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области С.Г.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В.И.А. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.    

Председательствующий А.В. Опарин