Решение от 13.05.2020 по делу № 2-95/2020 от 10.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                 13 мая 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.,

при помощнике Ермолаевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) и 3-го лица ФГКУ "Росвоенипотека" с самостоятельными требованиями к Ксанаеву Захару Хусеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Ксанаеву З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на заключенный 06.04.2016 кредитный договор «…» о предоставлении кредита на сумму 1 900 000 руб. сроком на 158 месяцев под 12,5% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: «…» , общей площадью 61,28 кв.м.

В соответствии с условиями договора Банком были перечислены ответчику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязатыельства, предусмотренные кредитным договором и с 20.02.2019 не вносит ежемесячные платежи в погашение кредита, допустив просрочку платежа по кредиту более чем на 30 дней более трех раз в течение 12 месяцев.

По состоянию на 21.11.2019 задолженность ответчика составила 1 921 372,38 руб., в том числе: основной долг 1 698 337,19 руб., проценты – 182 780,81 руб., пени по просроченным процентам – 21 410,46 руб., пени на просроченный основной долг – 18 843,92 руб.

Истец полагает, что систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа является основанием для расторжения кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 349 ГК РФ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.01.2018 сделана соответствующая запись регистрации.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласованной сторонами в размере 2 908 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 806,86 руб.

3-е лицо ФГКУ «Росвоенипотека» заявило к ответчику самостоятельные требования и просит взыскать с Ксанаева З.Х. 26 956,22 руб., из которых 24 003,76 руб. – сумма излишне перечисленных денежных средств по договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по кредитному договору и 2 952,46 руб. – сумма пени по состоянию на 30.01.2020, начисленных на сумму задолженности по договору. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанную выше квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 908 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 18.12.2018 Ксанаев З.Х. был уволен с военной службы с правом на использование накоплений. На основании сведений регистрирующего органа именной накопительный счет ответчика был закрыт 27.02.2019 с датой возникновения оснований для исключения из реестра – 18.12.2018. После поступления вышеуказанных сведений ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение своих обязательств по ипотечному кредиту. При этом, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника НИС после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет. В результате перерасчета средств, подлежащих учету на ИНС Ксанаева З.Х. на момент увольнения у последнего образовалась задолженность в размере 24 003,76 руб., на которую начислены пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки в размере – 2 952,46 руб.

Стороны о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Истец Банк ВТБ (ПАО) и 3-е лицо ФГКУ «Росвоенипотека» своих представителей в суд не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ксанаев З.Х. в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, причин уважительности неявки суду не представил. В судебном заседании
03 марта 2020 г. согласился с исковыми требованиями истца, пояснив, что не имел возможности своевременно погашать кредитные обязательства. Также не возражал против имеющейся задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО), реорганизованного в Банк ВТБ (ПАО) и Ксанаевым З.Х., участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор «…» о предоставлении кредита на сумму 1 900 000 руб. сроком на 158 месяцев под 12,5% годовых для приобретения – квартиры, расположенной по адресу: «…» ,
«…» , общей площадью 61,28 кв.м, стоимостью 2 900 000 руб.

Согласно условиям договора в случае исключения заемщика из участников НИС по основаниям не предусмотренным п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ № 117, процентная ставка подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой наступления наиболее раннего из событий.

Также стороны договора пришли к соглашению, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства согласно кредитному договору исполнил и зачислил на счет ответчика кредит в сумме 1 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от 22.04.2016
ФИО5 продал Ксанаеву З.Х. за 2 900 000 руб. квартиру по адресу: «…» , общей площадью 61,28 кв.м. Квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) – 1 900 000 руб., средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - 896 739 руб., и собственных денежных средств покупателя – 103 261 руб.

Оплата квартиры по договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями «…» и «…» от 04.05.2016.

Согласно закладной должником указан Ксанаев З.Х., первоначальным залогодержателем Банк ВТБ 24 (ПАО). В качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, указан кредитный договор «…» от 06.04.2016 на сумму кредита 1 900 000 руб. рублей на приобретение квартиры по адресу: «…» .

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения, возникающая у Заимодавца и Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016 Ксанаеву З.Х. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств целевого жилищного займа от 22.04.2016 принадлежит квартира, назначение: общей площадью
61,2 кв.м по адресу: «…» , с ограничением в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2016 сделана запись регистрации «…» .

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность Ксанаева З.Х. по кредитному договору «…» от 06.04.2016 по состоянию на 21.11.2019 составила 1 921 372,38 руб., в том числе: основной долг 1 698 337,19 руб., проценты – 182 780,81 руб., пени по просроченным процентам – 21 410,46 руб., пени на просроченный основной долг – 18 843,92 руб.

Расчет, произведенный стороной истца, был проверен судом и признан математически верным. Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из закрепленного в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках настоящего дела на Ксанаева З.Х. возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа.

Между тем, ответчиком не представлено суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате истцу процентов за пользование займом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено. Указанный расчет, представленный Банком, ответчиком не оспорен.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимании размер образовавшейся у ответчика задолженности, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, а требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, а также, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности и продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, имеются основания для расторжения кредитного договора «…» от 06.04.2016.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Следовательно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу п.п. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ст. 56 указанного закона заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: «…» .

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества сторонами определена при получении займа в 2016 году в размере 2 908 000 рублей (п. 5.5 Закладной), учитывая, что при рассмотрении дела судом истец просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 908 000 рублей, отсутствие возражений ответчика, суд находит возможным определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере
2 908 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: «…» , путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 2 908 000 рублей.

Относительно самостоятельных требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании денежных средств судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» под накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих понимают совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п.2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

По смыслу положений п. 8 ст. 3 и п. 6 ст. 14 вышеназванного Закона целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом, источником предоставления которых являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

06.04.2016 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Ксанаевым З.Х. заключен договор «…» целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем в размере 896 739 руб. предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору «…» от 06.04.2016, выданному истцом; за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Ксанаев З.Х. кредит в размере 896 739 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (п. 4 договора целевого жилищного займа).

В соответствии с пунктом 6 договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 г. «…» .

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа предусмотрено, что если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

18.12.2018 Ксанаев З.Х. был уволен с военной службы с правом на использование накоплений.

ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило платеж по договору в сумме 24003,76 руб. в счет погашения ипотечного кредита.

Именной накопительный счет Ксанаева З.Х. закрыт 27.02.2019 с датой возникновения оснований для исключения из реестра – 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 г. «…» «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете Ксанаева З.Х. ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 24003,76 руб., на которую начислены пени в размере 2952,46 руб.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Росвоенипотека» направляло в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по договору целевого жилищного займа, однако оно было оставлено им без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: «…» ,
«…» установлением первоначальной продажной стоимостью заложенной квартиры в размере 2 908 000 руб., путем реализации с торгов, поскольку указанные требования были удовлетворены по исковым требованиям истца Банк ВТБ (ПАО), а, кроме того, они противоречат требованиям с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче искового заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 806, 86 руб. (17 806,86 руб. + 6000 руб.).

Таким образом, в пользу истца с Ксанаева З.Х. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 23 806, 86 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «…» ░░ 06.04.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «…» ░░ 06.04.2016 ░ ░░░░░░░ 1 921 372 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 1 698 337,19 ░░░., ░░░░░░░░ – 182 780,81 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 21 410,46 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 18 843,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: «…» .

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 2 908 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 806 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 956 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 24 003,76 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2 952,46 ░░░. – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2020.