Решение по делу № 8Г-20880/2023 [88-21004/2023] от 13.09.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0002-01-2022-003018-11

88-21004/2023

дело №2-210/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Виктории Александровны к Корешковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Агаповой Виктории Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Агапова В.А. обратилась суд с иском к Корешковой (Лохмановой) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 245000 руб.

В обоснование заявленных требований Агапова В.А. указала, что 13 июня 2020 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская <данные изъяты> за 1800000 рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца. В указанную дату Корешкова (Лохманова) Е.В. получила ключи от дома и вселилась в него. 15 июля 2020 года, она также заключила с Корешковой (Лохмановой) Е.В. соглашение о приобретении нового имущества в жилой дом за счет средств продавца: душевой кабины, водонагревателя объемом 100 литров, автоматической насосной станции, смесителя для душевой кабины, раковины, смесителя для раковины, общей стоимостью 107000 руб. Данное имущество она приобрела и осуществила доставку в дом за 5000 руб.

Аналогично до заключения договора купли-продажи жилого дома, она купила в ООО «Гарант СПБ» 2 окна за 130000 руб., оплатила их доставку за 3000 руб. и хранила в доме.

10 августа 2020 года Корешкова (Лохманова) Е.В. уведомила ее об отказе от покупки дома и земельного участка. Имея доступ в жилой дом, Корешкова (Лохманова) Е.В. вывезла из него указанное выше имущество. Свои действия ответчик подтвердила в уведомлении об отказе от покупки от 10 августа 2020 года. На её претензии Корешкова (Лохманова) Е.В. предложила урегулировать спор без обращения в правоохранительные органы. По результатам переговоров в соглашение от 13 августа 2022 года об отказе от приобретения жилого дома и земельного участка были определены условия, по которым Корешкова (Лохманова) Е.В. приняла на себя обязательства оплатить спорное имущество путем уплаты неустойки в размере (30 % от 1800000 руб.) в срок до 30 октября 2020 года (пункты 2.5, 2.6, 3.1, 3.5 соглашения).

20 июня 2022 года она направила Корешковой (Лохмановой) Е.В. требование о добровольном возмещении «ущерба и убытков» в размере 245000 руб. в срок 5 дней со дня получения требования.

Поскольку Корешкова (Лохманова) Е.В. не выплатила указанную сумму, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Агаповой В.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Агапова В.А. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года Агапова В.А. и Корешкова (Лохманова) Е.В. заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, получив ключи от дома, вселилась в него.

15 июля 2020 года Агапова В.А. заключила с Корешковой (Лохмановой) Е.В. соглашение о приобретении нового имущества в жилой дом за счет средств продавца: душевой кабины, водонагревателя объемом 100 литров, автоматической насосной станции, смесителя для душевой кабины, раковины, смесителя для раковины, общей стоимостью 107 000 руб.

По утверждению истца, данное имущество она приобрела за свой счет и осуществила его доставку в жилой дом за 5000 руб. 15 января 2020 года купила в ООО «Гарант СПБ» два эволюционных мультифункциональных стеклопакета SmartGlass 2.0, стоимостью 130 000 руб. и оплатила их доставку в дом за 3000 руб. К моменту вселения в жилой дом ответчика, окна не были установлены и хранились в доме.

10 августа 2020 года Корешкова (Лохманова) Е.В. уведомила Агапову В.А. об отказе от покупки дома и земельного участка и к этой дате выселилась из домовладения.

В уведомлении Корешкова (Лохманова) Е.В. также указала, что не намерена возвращать купленное движимое имущество и забирает его, считая, что неустойка покроет все расходы Агаповой В.А.

После выселения ответчика Агапова В.А. обнаружила отсутствие следующего имущества: двух эволюционных мультифункциональных стеклопакетов SmartGlass 2.0; душевой кабины; смесителя для душевой кабины; водонагревателя объемом 100 литров; автоматической насосной станции; раковины; смесителя для раковины, на общую сумму 237000 рублей.

В правоохранительные органы Агапова В.А. не обращалась, решив урегулировать данный вопрос мирным путем.

13 августа 2020 года по результатам переговоров Агапова В.А. и Корешкова (Лохманова) Е.В. заключили письменное соглашение согласно которому последняя признала, что передала жилой дом истцу без указанного имущества, поэтому обязалась оплатить его стоимость путем включения в общий размер неустойки, предусмотренной за отказ от покупки жилого дома и земельного участка (пункты 2.5, 2.6, 3.5 соглашения).

Подписание данного соглашения Корешкова (Лохманова) Е.В. в суде не отрицала и не оспаривала в установленном законом порядке принятое на себя обязательство об оплате до 30 октября 2020 года имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Не получив в добровольном порядке 540000 руб. неустойки, покрывающей в том числе расходы на приобретение спорного имущества, Агапова В.А. обратилась в суд с иском к Корешковой (Лохмановой) Е.В. о взыскании неустойки.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 февраля 2022 года по делу № 2-83/2022, вступившим в законную силу, с Корешковой (Лохмановой) Е.В. в пользу Агаповой В.А. взыскана неустойка по договору купли-продажи дома и земельного участка от 13 августа 2020 года в размере 10000 руб.

Принимая данное решение, суд снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Агапова В.А. настаивала на том, что ответчик вывезла из жилого дома спорное имущество. После переговоров они заключили письменное соглашение об оплате Корешковой (Лохмановой) Е.В. стоимости этого имущества. Поскольку ответчик Корешкова Е.В. не выполнила своё обязательство, Агапова В.А. просила удовлетворить иск по правилам о неосновательном обогащении.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении. В обоснование отсутствия оснований для удовлетворения настоящего иска суд второй инстанции, сослался на следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 01 февраля 2022 года по делу № 2-83/2022 установлено, что между Агаповой В.А. и Корешковой (Лохмановой) Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 июля 2020 года и между ними же заключено соглашение об отказе от приобретения жилого дома и земельного участка в собственность, а также соглашение о выплате неустойки от 13 августа 2020 года.

Из выше приведенного следует, что Агапова В.А. подлежит освобождению от доказывания обстоятельств, установленных решением суда по делу № 2-83/2022, а именно, от доказывания обстоятельств заключения с Корешковой (Лохмановой) Е.В. соглашения от 13 августа 2020 года с обязательством Корешковой (Лохмановой) Е.В. оплатить спорное имущество, принадлежащее Агаповой В.А.

Оценив требование Агаповой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Корешковой (Лохмановой) Е.В., суд второй инстанции признал его, не подлежащим удовлетворению, как по нормам материального права, так и по нормам процессуального права, поскольку возникшие между истцом и ответчиком договорные отношения урегулированы не нормами права о неосновательном обогащении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: