Решение по делу № 2-2011/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2011/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Воробьева С.А. – Югова П.В.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Воробьева Сергея Анатольевича к Ширшову Сергею Михайловичу, ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ООО «УК в ЖКХ <адрес>», Автономному учреждению «Ельниковская Роща», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Воробьев С.А. (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Ширшову С.М., ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ООО «УК в ЖКХ <адрес>», Автономному учреждению «Ельниковская Роща», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчики), предъявив требование об исключении из описи (ареста) арестованное судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Никитиной Е.А. имущество: девять винтовок черного цвета.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства №//21 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Ширшова С.М., судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Никитиной Е.А. был наложен арест на девять винтовок, как принадлежащие должнику. Об описи (аресте) составлен акт. Фактически указанное имущество должнику не принадлежит, оно принадлежит истцу, а должнику переданы по договору аренды. Просит освободить указанное имущество от описи (ареста).

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил участие представителя Югова П.В., который просил удовлетворить требования.

Ответчики Ширшов С.М., ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ООО «УК в ЖКХ <адрес>», Автономное учреждение «Ельниковская Роща», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не явились на заседание суда, участие представителей не обеспечили. Участвуя на одном судебном заседании, представитель Автономного учреждения «Ельниковская Роща» Прокопьева Н.И., иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Ответчиками ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ООО «УК в ЖКХ <адрес>», Автономное учреждение «Ельниковская Роща» представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Яковлева А.С. представила суду материалы исполнительного производства в отношении должника Ширшова С.М., с требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Новочебоксарского ГОСП; судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А. не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Согласно пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть в силу принципов равноправия и состязательности, стороны спора должны представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находится сводное исполнительное производство №ё8/21-СД, в составе которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании страховых взносов в размере 17 505, 64 рублей. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются также ИФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ООО «УК в ЖКХ <адрес>», Автономное учреждение «Ельниковская Роща», ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Должником по сводному исполнительному производству является Ширшов Сергей Михайлович.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Никитиной Е.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на девять винтовок черного цвета, с предварительной оценкой за 1 штуку 5 000, 00 рублей, всего на сумму 45 000, 00 рублей. Арест произведен в присутствии понятых, а также сотрудника тира «Снайпер», расположенного в Ельниковской роще <адрес> Республики, имущество после ареста передано на ответственное хранение Ширшову С.М., однако подпись в акте ареста, свидетельствующая о том, что имущество должник принял на ответственное хранение, отсутствует.

Истец, обращаясь в суд, в исковом заявлении, в представленных документах указал индивидуальные (отличительные) признаки каждого предмета, подвергнутого аресту, а именно: винтовки с электроприводом затвора для страйкбола, модель «автомат калашникова», цвет черный, №; винтовки с электроприводом затвора для страйкбола, модель «автомат калашникова», цвет черный, №; винтовки с электроприводом затвора для страйкбола, модель «автомат калашникова», цвет черный, №; винтовки с электроприводом затвора для страйкбола, модель «автомат калашникова», цвет черный, №; винтовки с электроприводом затвора для страйкбола, модель «М4», цвет черный, №; винтовки с газобаллонным оборудованием, цвет черный, №; винтовки пневматическую, модель МР-512, цвет черный, № (№); винтовки пневматическую, модель МР-512, цвет черный, №; винтовки пневматическую, модель МР-512, цвет черный, №, всего 9 штук.

Судебным приставом-исполнителем Яковлевой А.С. в судебном заседании представлен список осмотра арестованного имущества (приложение к акту описи (изъятия) ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым номер одного объекта ареста, а именно винтовки пневматическую, модель МР-512, цвет черный, указан как имеющий №. В остальном наличие и отличительные признаки арестованного имущества совпадают.

Заявляя доводы о принадлежности арестованного имущества, истцом в материалы дела представлены: договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 30), в соответствии с которыми указанные спорные винтовки были приобретены истцом у гр. Семенова Е.В. (№, №); у гр. Иванова Д.М. (№, №, №, №); у гр. Виноградова Ю.Ю. (№, №, №).

Семенов Е.В., Иванов Д.М., Виноградов Ю.Ю. в судебном заседании дали свои пояснения о том, что действительно продали указанные винтовки Воробьеву С.А., подтвердили свои подписи в указанных договорах купли-продажи.

Подтверждая принадлежность указанного имущества истцу, представитель последнего так же представил суду договор аренды (л.д. 6-7), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.А. передал Ширшову С.А. в аренду указанное выше имущество – винтовки.

Данные доводы стороны истца в судебном заседании не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, по мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно подтверждается, что подвергнутое описи (аресту) имущество являются личной собственностью истца, а не должника Ширшова С.А. Наличие несоответствия в одной цифре номера винтовки (№ / №) для разрешения настоящего спора существенного значения не имеет, поскольку речь идет об одной и той же винтовке, подвергнутой аресту, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из акта описи (ареста) спорного имущества законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии Никитиной Е.А. в рамках исполнительного производства №, следующее имущество:

винтовку с электроприводом затвора для страйкбола, модель «автомат калашникова», цвет черный, №;

винтовку с электроприводом затвора для страйкбола, модель «автомат калашникова», цвет черный, №;

винтовку с электроприводом затвора для страйкбола, модель «автомат калашникова», цвет черный, №;

винтовку с электроприводом затвора для страйкбола, модель «автомат калашникова», цвет черный, №;

винтовку с электроприводом затвора для страйкбола, модель «М4», цвет черный, №;

винтовку с газобаллонным оборудованием, цвет черный, №;

винтовку пневматическую, модель МР-512, цвет черный, № (№);

винтовку пневматическую, модель МР-512, цвет черный, №;

винтовку пневматическую, модель МР-512, цвет черный, №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2017 года.