Решение по делу № 8Г-5310/2024 [88-8951/2024] от 09.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8951/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-735/2023

УИД 91RS0003-01-2023-004120-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания,

установил:

в сентябре 2023 года ФИО1 в порядке особого производства обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 24 февраля 2022 года, с целью подтверждения права на предоставление земельного участка в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

В обоснование заявления ФИО1 указал, что он выполнял служебно-боевые задачи и принимал участие в боевых действиях на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской области и Запорожской области, в связи с чем, имеет право на получение бесплатно в собственность земельного участка. Вместе с тем, по результатам рассмотрения Департаментом развития муниципальной собственности администрации города Симферополя заявления, ему было отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия постоянной регистрации по состоянию на 24 февраля 2022 года по месту жительства на территории Республики Крым.

Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, в принятии заявления ФИО1 к производству суда отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для отказа в принятии его заявления к производству суда, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и разрешения вопроса по существу.

К тому же кассатор указывает, что судебные инстанции необоснованно и преждевременно пришли к выводу о том, что установление факта постоянного проживания ФИО1 на территории Республики Крым на юридически значимую дату не порождает для него каких-либо правовых последствий, поскольку законодатель связал возникновение права на получение земельного участка не с фактом регистрации, а с фактом постоянного проживания на территории Республики Крым.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к производству суда, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263, части 1 статьи 264, пункта 4 части 2 статьи 131, статьи 267, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 11 части 1 статьи 4, статьи 6-1 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

При этом суд исходил из того, что установление факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 24 февраля 2022 года, с целью реализации права на получение земельного участка, возможно при отсутствии у заявителя постоянной регистрации на территории Республики Крым на указанную дату, в случае, если у него отсутствует также и постоянная регистрация на территории другого субъекта Российской Федерации по состоянию на указанную дату.

Между тем, из приобщенных к заявлению документов следует, что по состоянию на 24 февраля 2022 года ФИО1 имел постоянную регистрацию на территории Чувашской республики.

С учетом приведенных обстоятельств суд посчитал, что установление факта постоянного проживания ФИО1 на территории Республики Крым по состоянию на 24 февраля 2022 года не приведет к возникновению у него личных или имущественных прав и обязанностей, в связи с чем, счел необходимым отказать в принятии заявления к производству суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом не соглашается, находит его несостоятельным и преждевременным ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

По результатам рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд выносит решение, в резолютивной части которого указывает на установление или отказ в установлении факта (ст. 268 ГПК РФ).

Установление при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особо производства наличия спора о праве является основанием для вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их права разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из указанных законоположений следует, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению и разрешению по существу в любом случае, кроме возникновения спора о праве, следовательно, действующими нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность отказа в принятии подобного заявления к производству суда.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они вынесены при существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что судом апелляционной инстанции не было устранено и восполнено.

Более того следует отметить, что в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений содержится вывод о том, что, поскольку установление факта проживания заявителя на территории Республики Крым по состоянию на 24 февраля 2022 года не порождает для него правовых последствий, то данный факт не подлежит установлению в суде.

По своей сути, указанный вывод свидетельствует об отказе в установлении факта, имеющего юридическое значение, что на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда недопустимо, и возможно только в ходе рассмотрения заявления по существу с учетом проверки, исследования и надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств и представленных заявителем доказательств.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова