Решение от 18.06.2015 по делу № 11-39/2015 от 13.05.2015

11-39-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года                                                                                 <адрес>

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Унру М.М., с участием Алексеевой Е.В., ее представителя Гилёва Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пешкова А.В. к Алексеевой Е.В. об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по апелляционной жалобе Алексеевой Е.В. на решение мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешков А.В. обратился в суд с требованиями об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Пешкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачиваемых в пользу Алексеевой Е.В. в связи с изменением его финансового положения.

Решением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Размер алиментов в сумме N рублей, определенный заочным решением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскиваемых с Пешкова А.В. в пользу Алексеевой Е.В. на содержание несовершеннолетнего Пешкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снижен до N рублей ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Не согласившись с решением мирового судьи по 68 судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алексеева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что судом не приняты во внимание ее пояснения относительно недопустимости такого доказательства по делу, как справка ИП Антипина О.Ю., подтверждающая размер заработной платы истца в сумме N рублей. Считает, что работодателем истца сознательно занижен размер заработной платы Пешкова А.В., поскольку от этого зависит размер отчислений в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы. Кроме того судом не предприняты меры по установлению фактического заработка истца Пешкова А.В., поскольку в материалах дела отсутствуют запросы в Пенсионный фонд, ИФНС, не исследовано материальное положение истца, а именно наличие либо отсутствие транспортных средств, жилых помещений и другой недвижимости, а также не дано оценки ее материальному положению. На основании изложенного ответчик Алексеева Е.В. просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Алексеева Е.В., ее представитель Гилёв Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Истец Пешков А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ определен размер алиментов, взыскиваемых с Пешкова А.В. в пользу Алексеевой Е.В. на содержание несовершеннолетнего Пешкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме N рублей. Должник ежемесячно в добровольном порядке уплачивает алименты в размере N рублей, размер его заработной платы составляет N рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства ответчиком, ее представителем не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере доходов Пешкова А.В. не представлено.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст. 81 СК РФ).

В силу ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъясняется, что при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п.2 ст.81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п.1 ст.119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем добытым по делу доказательствам, и правильно установлено, что в связи с изменением материального положения Пешкова А.В., удержание алиментов из его заработной платы, составляющей N рублей, алиментов на содержание ребенка в сумме N рублей составляет более 70%, что влечет нарушение прав и законных интересов должника, поскольку оставшаяся после уплаты алиментов сумма его дохода не обеспечивает необходимого прожиточного минимума. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Алексеевой Е.В. о заниженном размере заработка истца, показанного его работодателем, суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку доказательств, свидетельствующих о доходах истца в большем размере, суду не представлено. Между тем, как было указано ранее судопроизводство по гражданским делам в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ осуществляется на основании состязательности.

Доводы ответчика о том, что судом не предприняты меры по установлению фактического заработка истца Пешкова А.В., не направлены запросы в пенсионные и налоговые органы опровергаются материалами дела, в связи с чем во внимание не принимаются. Судом постановлено обжалуемое решение с учетом поступивших из указанных органов ответов.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░