Решение по делу № 2-2079/2018 от 01.12.2017

                                Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2018 года                                                                                             г.Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием истца                                         Акуловой И.В.

представителя истца                                    Труфановой К.С.

представителя ответчика                             Рузавина В.И.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой ИВ к Павловской ТН, Акулову ДВ, Белой АВ о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

Акулова И.В. обратилась в суд с иском к Павловской Т.Н., Акулову Д.В., Белой А.В., мотивировав требования тем, что 24.08.2016 приобрела у Павловской Т.Н. автомобиль HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска. После подписания договора передала Павловской Т.Н. денежные средства, заключила договор ОСАГО, полис ЕЕЕ № от 24.08.2016, выданный на период с 24.08.2016 по 24.08.2017. В полис была вписана как собственник автомобиля, так же в полис включила Акулова Д.В.- отца своего сына А.К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как сын является инвалидом, она вписала Акулова Д.В., полагая, что он будет помогать ей с реабилитацией и развитием ребенка. Так же 24.08.2016 истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ей было отказано по тому основанию, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом- исполнителем. Обратившись к Павловской Т.Н., истец получила заверения о том, что продавец урегулирует проблему и закроет некую задолженность, и истец сможет поставить на регистрационный учет спорный автомобиль.

Истец и Акулов Д.В. пользовались автомобилем, при использовании у Акулова Д.В. находились все правоустанавливающие документы.

В конце ноября 2016 г. Павловская Т.Н. сообщила истцу, что ею урегулированы проблемы с приставами, и истец может поставить автомобиль на учет. Она обратилась к Акулову Д.В. с просьбой предоставить автомобиль для регистрации, однако он ответил отказом. Впоследствии истцу стало известно, что на учет в ГИБДД автомобиль поставлен, при этом был представлен договор купли- продажи транспортного средства другому лицу. Она обратилась к Павловской Т.Н. за разъяснениями, та пояснила, что по просьбе Акулова Д.В. составила другой договор купли- продажи автомобиля, где в качестве покупателя указана родная сестра Акулова Д.В. -Белая А.В., денежные средства повторно по договору не передавались. Со слов Павловской Т.Н., данный договор был составлен 23.03.2017.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать договор купли- продажи автомобиля от 24.08.2016, составленный между Павловской Т.Н. и Белой А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Акулова Д.В., Белой А.В. автомобиль HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак Х911ХР/24 2000 года выпуска.

В судебном заседании истица Акулова И.В., ее представитель Труфанова К.С., действующая по доверенности от 23.05.2017, исковые требования поддержали.

Акулова И.В. пояснила, что в 2015 году был расторгнут ее брак с Акуловым Д.В. В 2016 году она решила приобрести автомобиль, на тот момент Акулов Д.В. продал совместно нажитый автомобиль за 1 000 000 руб.. сказал, что поможет в покупке автомобиля. Он дал ей 130 000 руб., и еще 130 000 руб. на покупку автомобиля ей дал взаймы знакомый П.А.П. Автомобиль они приобретали вместе с Акуловым Д.В. у Павловской Т.Н., при покупке присутствовал так же муж Павловской Т.Н. Денежные средства истец передавала лично, была вписана в договор как покупатель. Потом вместе с Акуловым Д.В. поехали ставить автомобиль на учет в ГИБДД, но им отказали, так как у Павловской Т.Н. были долги, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вместе с Акуловым Д.В. истец поехала в страховую компанию, оформила договор ОСАГО. Акулов Д.В. попросил его вписать в полис, так как на тот момент у него не было машины. Она его включила в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он какое- то время пользовался автомобилем, возил истца по делам. Пытался отношения восстановить, но потом передумал, истец попросила автомобиль вернуть, они поругались, потом истец заявила в полицию об угоне автомобиля.

    Первоначально истец попыталась поставить автомобиль на учет 24.08.2016, но надо было погасить штрафы Павловской Т.Н., чтобы снять запрет, делать запросы приставам, у истца денег не было.

Потом позвонила Павловской Т.Н., сказала, что Акулов Д.В. забрал автомобиль и документы, а истцу нужен был договор. Павловская Т.Н. сказала, что по просьбе Акулова Д.В. переписала договор на его сестру, так как он погасил ее долги.

Подлинник договора, заявление, поданное первоначально в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, у истца не сохранились, поскольку все документы забрал Акулов Д.В. вместе с автомобилем. По ее сведениям, автомобилем продолжает пользоваться Акулов Д.В.

Представитель ответчика Белой А.В.- Рузавин В.И., действующий на основании доверенности от 19.03.2018, исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль у Павловской Т.Н. приобрела Белая А.В. на основании договора купли- продажи от 24.08.2016. Автомобиль приобретался за ее личные денежные средства в сумме 260 000 руб., деньги у нее были от продажи имущества в г. Канске. При совершении сделки присутствовал Акулов Д.В., автомобиль приобретался для совместного с ним пользования, так как они с Акуловым Д.В. являются соучредителями организации. Первоначально автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом- исполнителем, впоследствии, когда ограничения были сняты, ответчик зарегистрировала автомобиль на свое имя. Полагает, что истец не доказала факт приобретения ею автомобиля, так как подлинник договора купли- продажи она не представила, расписка о получении денежных средств продавцом отсутствует, в то время как у Белой А.В. имеется подлинник договора с распиской.

Ответчики Акулов Д.В., Павловская Т.Н. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены суду за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ, суд признает извещение ответчиков, уклонившихся от получения судебной корреспонденции, надлежащим, и рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее от Павловской Т.Н. по почте поступили письменные возражения, в которых она указывает, что между нею и Белой А.В. заключен договор купли- продажи от 24.08.2016 автомобиля HONDA AVANCIER, принадлежащего ей на праве собственности. После заключения договора купли- продажи между продавцом и покупателем произведен расчет, автомобиль передан покупателю, претензий по заключенной сделке сторонами не предъявлялось. В последующем договор купли- продажи от 24.08.2016 представлен покупателем в уполномоченное подразделение ГИБДД, произведена регистрация автомобиля на нового собственника. Договор купли- продажи указанного автомобиля с истцом не заключался. Полагает, что обстоятельств, указывающих на основания недействительности сделки, не имеется, таковых суду не представлено. Просит в удовлетворении требований Акуловой И.В. отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 между Акуловой И.В.(покупатель) и Павловской Т.Н. (продавец) был заключен договор купли продажи автомобиля HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска. В соответствии с условиями договора, стороны заявили, что продавец продает, а покупатель покупает указанный автомобиль, за 53 000 руб., уплаченных покупателем продавцу при подписании данного договора. По соглашению сторон, настоящий пункт договора имеет силу и значение акта приема- передачи денежных средств. С момента передачи денег и автомобиля, договор считается исполненным обеими сторонами. Продавец обязуется передать автомобиль и ПТС покупателю в г. Красноярске не позднее 24.08.2016г. Право собственности на автомобиль возникает у покупателя при подписании данного договора.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По правилам ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

    Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, судебным приставом 07.07.2016 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в связи с чем истец лишена была возможности поставить на регистрационный учет.

    Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора купли- продажи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, по запросу суда ООО СО «В» представило информацию о том, что 24.08.2016 с Акуловой И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Грабарь И.В. (фамилия истца до регистрации брака), Акулов Д.В. Для заключения договора страхования истец лично обратилась в страховую компанию с заявлением от 24.08.2016; ею была оплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией №; так же истцом в страховую компанию были представлены копия ее паспорта, копии водительского удостоверения ее и Акулова Д.В.. копия ПТС автомобиля; копия указанного выше договора купли- продажи автомобиля от 24.08.2016. Так же автомобиль был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается диагностической картой автомобиля от 24.08.2016. 11.02.2017 страхователю на основании заявления Акуловой И.В. был выдан дубликат полиса в связи с утратой, а 03.03.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила исключить из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Акулова Д.В.

Изложенное позволяет сделать вывод, что договор купли- продажи автомобиля был действительно заключен между Акуловой И.В. и Павловской Т.Н. 24.08.2016, и фактически исполнен сторонами в эту дату, так как автомобиль поступил во владение и распоряжение истца.

Как следует из материала проверки, проведенной ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Акуловой И.В., 09.02.2017 она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения у нее автомобиля HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак №. В объяснении, данном сотруднику полиции, она указала, что автомобиль приобрела летом 2016 года у Павловской Т.Н., автомобиль покупали вместе с Акуловым Д.В., так как в тот момент состояли с ним в хороших отношениях, несмотря на развод. После покупки автомобилем фактически пользовался Акулов Д.В., она им не пользовалась. 16.12.2016, после ссоры с Акуловым Д.В., она забрала у него ключи и документы от автомобиля, автомобиль находился во дворе ее дома. 02.01.2017 Акулов Д.В. пришел навестить ребенка, она в это время отлучилась за покупками, когда вернулась, Акулов Д.В. ушел. 03.01.2017 она обнаружила отсутствие автомобиля, пропажу ключей и документов: договора купли- продажи, ПТС, страхового полиса. Поняв, что автомобиль забрал Акулов Д.В., она просила его вернуть автомобиль, однако он ответил отказом.

Опрошенный сотрудниками полиции Акулов Д.В. пояснил, что автомобиль приобретал 24.08.2016 у Павловской Т.Н. на деньги своей сестры Белой А.В., договор купли- продажи так же составлялся на ее имя. В ГИБДД автомобиль не зарегистрировали, поскольку на него наложены ограничения регистрационных действий за неоплаченные Павловской Т.Н. штрафы. Почему Акулова И.В написала заявление об угоне автомобиля, ему неизвестно, так как она вообще не имеет отношения к данному автомобилю.

Согласно объяснения Белой А.В., данного сотрудникам полиции, в августе 2016 года по ее просьбе Акулов Д.В. приобрел у Павловской Т.Н. спорный автомобиль, на покупку она дала ему 260 000 руб., но в договор была вписана другая сумма. Покупкой автомобиля занимался брат, сама она продавца не видела и с ней не общалась. На себя автомобиль не зарегистрировала в связи с имеющимися ограничениями на совершение регистрационных действий.

Так же в материале проверки имеется справка о результатах беседы сотрудника полиции с Павловской Т.Н., которая в телефонном режиме пояснила, что автомобиль продала летом 2016 года Акулову Д.В., точную сумму и на чье имя составлялся договор купли- продажи, не помнит. От дачи письменных объяснений при этом отказалась.

В материале проверки имеется копия договора купли- продажи договора автомобиля HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак № заключенного 24.08.2016 между Белой А.В. и Павловской Т.Н., условия договора по содержанию аналогичны условиям договора от той же даты, заключенного между Акуловой И.В. и Павловской Т.Н. Так же копия указанного договора и его подлинник были представлены представителем Белой А.В. в материалы дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 24.08.2016 договор купли- продажи автомобиля между Павловской Т.Н. и Белой А.В. не мог быть заключен, поскольку, как указано выше, 24.08.2016 указанный автомобиль по договору купли- продажи был передан Павловской Т.Н. истцу, и последняя заключила в отношении него договор страхования гражданской ответственности, имея в распоряжении как сам автомобиль, так и все необходимые документы на него, в том числе договор купли- продажи, ПТС.

Белая А.В., напротив, никаких доказательств, подтверждающих фактическое заключение и исполнение договора купли- продажи автомобиля 24.08.2016, передачу ей автомобиля в указанную в договоре дату, совершение ею каких- либо действий как собственником автомобиля, в том числе заключение договора ОСАГО, обращение в органы ГИБДД для постановки на учет, техническое обслуживание, не представила. Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль был поставлен Белой А.В. не учет 23.03.2017. Дубликат ПТС выдан Белой А.В. взамен утраченного 23.03.2017, в то время как 24.08.2016 истец представила в страховую компанию подлинник ПТС. Договор купли- продажи представлен сотрудникам полиции в феврале 2017 года, то есть уже после выбытия автомобиля из владения истца. Более того, Белой А.В. не представлено доказательств фактического владения и пользования автомобилем в период рассмотрения спора.

В подтверждение своей позиции представитель Белой А.В. ссылается на наличие у нее подлинника договора купли- продажи от 24.08.2016. на оборотной стороне которого имеется расписка о получении продавцом денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий, в то время как истцом подлинник договора купли- продажи не приставлен, и расписка Павловской Т.Н. о получении денежных средств за автомобиль у нее отсутствует.

Между тем, как следует из текста договора, заключенного с истцом, пункт договора, предусматривающий размер оплаты, имеет силу и значение акта приема- передачи денежных средств, в связи с чем необходимость в выдаче расписки в данном случае отсутствует. Кроме того, копии договора купли- продажи между Павловской Т.Н. и Белой А.В., представленные ранее в МРЭО ГИБДД и в материал проверки по заявлению Акуловой И.В. такой записи не содержали.

Объяснения истца о том, что подлинник договора купли –продажи автомобиля Акулов Д.В. забрал из ее квартиры, суд находит убедительными, такие же объяснения она давала сотрудникам полиции.

    Возражения Павловской Т.Н. представленные в материалы дела, суд находит непоследовательными и противоречивыми. Так, в телефонном режиме сотрудникам полиции устно она поясняла, что продала автомобиль Акулову Д.В. и на чье имя составляла договор, не помнит, в то время как в возражениях, представленных суду, указывает, что автомобиль продала Белой А.В. и передала его покупателю, при этом сама Белая А.В. поясняла, что при сделке не присутствовала. Процессуальное поведение данного ответчика свидетельствует о нежелании прояснить обстоятельства сделки и причины, по которым в двух идентичных договорах купли- продажи от одной даты, заключенных с разными покупателями, имеются ее подписи, подлинность которых никто из участников процесса не оспаривает.

При этом доводы представителя ответчика о том, что стороны – Павловская Т.Н. и Белая И.В. совершали действия, направленные на передачу спорного автомобиля в собственность последней, не подтверждены доказательствами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что договор купли- продажи между Павловской Т.Н, и Белой А.В. был заключен не 24.08.2016, а более поздней датой, когда автомобиль уже находился в собственности Акуловой И.В., и выбыл из ее владения помимо ее воли, при этом целью заключения договора являлось не намерение создать правовые последствия, характерные для сделки купли- продажи, а лишение истца права собственности на автомобиль и передачи его в распоряжение Акулова Д.В.

Такие действия сторон суд расценивает как злоупотребление правом. Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся по существу его собственником, не соответствует требованиям названных норм права, а потому ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

     Как разъяснено в пунктах 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено право собственности истца на спорный автомобиль, обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения этого автомобиля Белой А.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля HONDA AVANCIER от 24.08.2016 между Павловской Т.Н. и Белой А.В. в силу ничтожности, при этом применение последствий недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции в данном случае не требуется, поскольку не это не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Как указано выше, в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Белой А.В., фактически данный автомобиль находится в пользовании Акулова Д.В., что подтверждается актами, составленными частным детективом П.А.П., поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования к обоим ответчикам, истребовать у Белой А.В., Акулова Д.В. автомобиль HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак Х911ХР/24 2000 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля HONDA AVANCIER от 24.08.2016, заключенный между Павловской ТН, Белой АВ.

Истребовать у Белой АВ, Акулова ДВ автомобиль HONDA AVANCIER государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская