Решение по делу № 2-725/2024 от 04.03.2024

УИД 11RS0008-01-2024-000601-53                    Дело № 2-725/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 28 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к Барболиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратился в суд с иском к Барболиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94 318 руб. 48 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030,00 руб.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Барболиной С.В. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которого: <данные изъяты>. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный кредитор уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Указанные суммы процентов и неустойки истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «ПКО «Аламо Коллект», будучи надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барболина С.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, указав о несогласии с исковыми требованиями, в обоснование указав, что задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк» погашена, исполнительное производство прекращено постановлениеv судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Барболиной С.В. заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 13,67% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО.

Ответчик Барболина С.В. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не позднее последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец передал в собственность Барболиной С.В. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Барболиной С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., из которых<данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с должника удержано <данные изъяты>., тем самым погашен основной долг по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № о ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования к должникам, в том числе к Барболиной С.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Пункт 13 Кредитного договора содержи условие об уступке права требования иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в т.ч. исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием кредитом, рассчитанные на сумму основного долга в сумме <данные изъяты>., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически представленный истцом расчетный период соответствует временному промежутку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредитной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. взыскана с Барболиной С.В. в пользу ООО «Аламо Коллект». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» о взыскании с Барболиной С.В. указанной суммы задолженности суд полагает необходимым удовлетворить в силу следующих норм.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности несостоятельны, поскольку из представленных расчетов усматривается, что судебным решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взысканы сумма основного долга и проценты по кредитному договору по состоянию на расчетный период, приходящийся до даты вынесения решения, установить который не представляется возможным в связи с уничтожением гражданского дела № в связи с истечением срока хранения, тогда как по настоящему делу истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой кредита по дату фактического погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что окончание периода начисления процентов соответствует дате перечисления ОСП по <адрес> основного долга по платежному документу.

Оснований для снижения судом размера неустойки не усматривается, в т.ч. в связи с отсутствием соответствующего мотивированного и подтвержденного доказательствами ходатайства ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций, исчисленную в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 0,1% в день в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, находя ее соразмерной размеру основного долга, начисленных процентов, периоду нарушения ответчиком обязательства и возможным убыткам истца. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» с ответчика Барболиной С.В. процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с учетом зачета государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной истцом при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа. Сумма указанных расходов подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к Барболиной ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Барболиной ФИО7, <данные изъяты>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», юридический адрес: <данные изъяты>

задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 318 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей, всего – 97 348 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Судья                                      О.Н. Судовская