Решение по делу № 33-894/2020 от 03.02.2020

Дело № Дело №33-894/2020         Докладчик Белогурова Е.Е.

(в суде 1 инстанции №2-1379/2019)          Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Сергеевой И.В.

судей                         Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В. при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк», Зотова Н.П., Федотова Р.С., Федотовой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года с учетом определения суда от 02 декабря 2019 года об исправлении описок, которым удовлетворены исковые требования Петрова К.В.: в его пользу взыскано солидарно с АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Федотова Р.С., Братенковой В.В., Крысанова М.И., Зотова Н.П., Федотовой Е.В. в возмещение материального ущерба 66 405 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 192 руб.15 коп.

А также в солидарном порядке с АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Федотова Р.С., Братенковой В.В., Крысанова М.И., Зотова Н.П., Федотовой Е.В. взыскано в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы 46 200 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Зотова Н.П. и представителя АО «Россельхозбанк» - Кувиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Петрова К.В. – Мизина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО УК «Доверие», АО «Россельхозбанк», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Братенковой В.В., Федотовой Е.В., Крысанову М.И., Зотову Н.П., Федотову Р.С., ООО «Галактика» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 66404 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5150 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3383 руб.

В обоснование иска указал, что 17.09.2018 на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло ****, с фасада здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Студеная Гора, д.36, упала штукатурка и куски кирпича, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали происшествие (КУСП ****). Согласно экспертному заключению ООО «****» №105А от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 109 130руб. 90 коп.

В судебное заседание истец Петров К.В. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении ущерба его автомобилю в результате противоправных действий Банка. Указали, что объем повреждений автомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра ООО «****» от 25.09.2018 года, не соответствует объему повреждений автомобиля, указанному в сообщении ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру от 28.09.2018 года. С размером ущерба не согласилась.

Ответчик Зотов Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, указал, что Петровым К.В. не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю противоправными действиями (бездействием) ответчиков. Очевидцы причинения ущерба автомобилю истцу в результате падения штукатурки со стены здания по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д.36, отсутствуют. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Братенкова В.В., Федотова Е.В., Крысанов М.И., ООО «Галактика» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались суду надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Братенковой В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Братенковой В.В. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 по факту повреждения автомобиля отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение штукатурки, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений и позволяющих придти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Представитель ответчика КПКГ «Финансовый ДомЪ» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу №А11-12285/2015 ПКГ «Финансовый ДомЪ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П. В рамках дела о банкротстве КПКГ «Финансовый ДомЪ» от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление, в котором Бульбенко А.П. просил освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Финансовый ДомЪ». Определением Арбитражного суда от 07.09.2017 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Финансовый ДомЪ». Конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н. Также указала, что согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а именно в главе IV, контроль за содержанием общего имущества, в п. 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в вышеуказанном документе указаны стороны, которые должны нести ответственность. Полагала, в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание фасадов здания должна быть возложена на управляющую компанию. Также указала, что имущество, принадлежащее КПКГ «Финансовый ДомЪ» - часть нежилого административного здания, по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 36, составляет долю **** в праве общей долевой собственности, которая равна 4,43% от общей площади здания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, об отсутствии достоверных доказательств вины Банка в причинении вреда имуществу истца. Также полагает необоснованным взыскание ущерба в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, поскольку, по мнению заявителя жалобы, собственник имущества несет ответственность соразмерно его доле.

В апелляционной жалобе Зотов Н.П., Федотовы Р.С. и Е.В. также просят решение суда отменить, полагая его необоснованным, основанным на недостоверных доказательствах, поскольку выводы эксперта о механизме причинения повреждений на автомобиле истца носят вероятностный характер, обстоятельства причинения вреда изложены в материалах проверки участковым инспектором со слов потерпевшего.

В заседание суда апелляционной инстанции Петров К.В., Братенкова В.В., КПКГ «Финасовый ДомЪ», ООО «Галактика, Федотова Е.В., Федотов Р.С., Крысанов М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117,167 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.63,67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло с ****. 17.09.2018 данный автомобиль был припаркован Петровым К.В. на стоянке у здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Студеная Гора, д. 36, в котором он работает.

17.09.2018 около 12.00 час. на принадлежащий Петрову К.В. автомобиль с фасада здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 36, упала штукатурка и куски кирпича, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

По данному факту Петров К.В. обратился в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру (материал КУСП **** от 17.09.2018). Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2018, составленного УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру с участием понятых, следует, что осмотром установлено, что автомобиль Фольксваген Поло ****, находящийся на парковочных местах стоянки у здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Студеная Гора, д.36, имеет повреждения, а именно: на лобовом стекле имеются следы от постороннего предмета, трещина длиной 10 см, на передней правой стойке имеется вмятина диаметром 6 см и глубиной 4 мм, на крыше имеются вмятины, на капоте – царапины. Рядом с автомобилем лежат осколки штукатурки и фрагменты красного кирпича. Получены объяснения А., чей автомобиль также был поврежден.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру – Е., принимавшая решение по материалам КУСП **** от 17.09.2018, которая пояснила, что 17.09.2018 в полицию поступили сообщения А. и Петрова К.В. по факту повреждения их автомобилей, припаркованных у здания по адресу: г. Владимир, ул.Студеная Гора, д.36, вывод о повреждении автомобилей в результате падения штукатурки со здания сделан по материалам проверки, в связи с нахождением на автомобилях кусков штукатурки.

28.09.2018 Петрову К.В. из ОП №1 УМВД России по г.Владимиру направлен ответ о том, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло образовались ввиду падения штукатурки и кусков красного кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Студеная гора, д.36 (т.1 л.д.4).

Нежилое здание и нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.36, принадлежат на праве собственности АО «Россельхозбанк» (собственник нежилого помещения ****), ООО «Галактика» (собственник нежилого помещения ****, правопреемник ООО «****»), Федотову Р.С. (доля в праве собственности на нежилое здание ****), Братенковой В.В. (доля в праве собственности на нежилое здание ****, НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» (доля в праве собственности на нежилое здание ****), Крысанову М.И. (доля в праве собственности на нежилое здание ****), Зотову Н.П. (доля в праве собственности на нежилое здание ****), Федотовой Е.В. (доля в праве собственности на нежилое здание ****) (т.1 л.д.69-86,120-126,148-152). Как следует из объяснений представителя АО «Россельхозбанк», собственниками здания (помещений в здании) управляющая организация не избрана.

Для определения размера ущерба, Петров К.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «****» №105А от 24.10.2018 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло **** без учета износа составляет 109130 руб. 90 коп. Расчет стоимости ремонта произведен на основании акта осмотра №105А от 25.09.2018 (с фотофиксацией), в котором зафиксированы следующие повреждения: стекло лобовое – трещины и сколы, стойка правая – залом с вытяжкой металла, крыша – вмятины на площади 30%, капот - вмятины на площади 30% (т.1 л.д.5-30). Стоимость услуг независимого оценщика составила 5150 руб. (т.1 л.д.31-32)

В связи с оспариванием ответчиками размера и обстоятельств причинения ущерба, определением суда от 26.06.2019 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «****» №167/13.3,13.4 от 28.08.2019 (т.2 л.д.1-40) в результате падения на автомобиль Фольксваген Поло **** штукатурки и кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Студеная гора, д.36, при обстоятельствах указанных в материалах проверки КУСП **** от 17.09.2018, могли быть получены следующие повреждения: скол в левой части лобового стекла (каплевидной формы с расходящимися от него двумя трещинами), вмятина на правой передней стойке (участок размером 3.5х7 см, глубиной 4мм, нарушения лакокрасочного покрытия в средней части данной вмятины), вмятины на ребре жесткости право боковины над правой передней дверью (овальной формы размерами 10х4 мм и глубиной 1.5 мм), вмятина на панели крыши в передней части, повреждения капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло **** в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от 17.09.2018, составляет 55480 руб. без учета износа запасных частей.

Заключение экспертов ООО «****» №167//13.3,13.4 от 28.08.2019, подготовленное экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно признано судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ, подтверждается факт причинения материального ущерба истцу в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, являющихся собственниками здания (помещений в здании), не обеспечивших эксплуатацию здания в соответствии с требованиями безопасности. Оснований для освобождения ответчиков от гражданской правовой ответственности суд не установил, указав, что достоверных доказательств, опровергающих их вину в причинении ущерба истцу, не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения материального ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

Учитывая в совокупности объяснения истца относительно обстоятельств повреждения автомобиля Фольксваген Поло 17.09.2018, материалы КУСП **** от 17.09.2018 и свидетельские показания сотрудника УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру – Е., заключение экспертов ООО «****» №167/13.3,13.4 от 28.08.2019, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявленных истцом обстоятельств причинения вреда. Доводы жалоб о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения штукатурки и кирпича с фасада здания не подтверждено надлежащим доказательствами, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Отсутствие в протоколе осмотра от 17.09.2018 сведений о конкретном местоположении автомобиля, о месте обрушения штукатурки, о нахождении штукатурки непосредственно на автомобиле, а также отсутствие в материалах дела фотофиксации места происшествия, выводов суда о причинении ущерба в результате падения штукатурки и кирпича с фасада здания не опровергают, учитывая, что при осмотре места происшествия автомобиль истца находился непосредственно на парковке у здания, рядом с иным автомобилем, также получившим повреждения при аналогичных обстоятельствах. Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы эксперта носят предположительный характер и сделаны на основании материалов КУСП **** от 17.09.2018, содержащих сведения о произошедшем со слов истца, также подлежит отклонению. Как следует из исследовательской части заключения экспертов ООО «****» №167/13.3,13.4 от 28.08.2019, экспертами были изучены все материалы дела, достаточные для постановки выводов по поставленным судом вопросам. Проанализировав характер, локализацию и объем повреждений автомобиля, рассмотрев механизм образования повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло **** могли образоваться в результате контактирования с большим количеством небольших по размеру, но при этом достаточно твердых объектов, имеющих выступающие части и упавших с достаточно большой высоты. При этом исходя из характера повреждений на капоте, крыше (отсутствие значительных горизонтально ориентированных трасс, задиров) вектор силы от воздействия следообразующих объектов располагался приблизительно по нормали к следовоспринимающей поверхности, что соответствует обстоятельствам произошедшего, указанным в материалах проверки КУСП **** от 17 сентября 2019г. Судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих постановленные судом выводы об обстоятельствах причинения вреда принадлежащему Петрову К.В. автомобилю Фольксваген Поло ****.

Относительно доводов заявителей жалоб об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не представили. Доводы АО «Россельхозбанка» о том, что собственником помещений в здании он стал за 2 месяца до произошедшего, в связи с чем в такой срок он не мог принять меры по надлежащему содержанию здания, а также о том, что вопросы относительно содержания здания должны решаться всеми собственниками, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в связи с причинением вреда в результате не обеспечения безопасной эксплуатации здания. Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности конструкций здания, и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Ответчиками также не представлены доказательства принятия мер по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении третьих лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке автомобилей около здания в связи с его ненадлежащим состоянием.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «****» №167/13.3,13.4 от 28.08.2019 и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло **** в сумме 55480 руб.

Согласно заключения эксперта, данного им в судебном заседании величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло **** составляет 10925 руб.

Выводы суда о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке действующему законодательству не противоречат.

Положениями ст.60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу гражданин вследствие разрушения, повреждения здания либо части здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, собственник такого здания, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством (ч.1). Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания либо части здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (ч.9).

    Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что повреждение автомобиля истца в результате падения на него штукатурки и кусков кирпича со здания, стало возможным в связи с не обеспечением собственниками здания (помещений в здании) его надлежащего состояния в соответствии с требованиями законодательства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Обстоятельства, в том числе предусмотренные ч.1 ст.60 ГрК РФ, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный вред имуществу истца допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исхода судебного разбирательства, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, и расходы по оплате услуг ООО «****», подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и экспертное заключение ООО «****» №105А от 24.10.2018, подготовленное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости, допустимости. Суд обоснованно признал за истцом право на возмещение данных расходов, несмотря на определение размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. В рассматриваемом случае не подлежит применению и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, признав заключение экспертов ООО «****» №167/13.3,13.4 от 28.08.2019 доказательством, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ, учитывая, что оплата экспертизы произведена не была, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года с учетом определения суда от 02 декабря 2019 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», Зотова Н.П., Федотова Р.С., Федотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Сергеева И.В.

Судьи                      Белогурова Е.Е.,

Фирсова И.В.