Решение по делу № 2-373/2019 от 05.04.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               29 мая 2019 г.

        Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ужахова Т.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6,                  представителя ответчика ГУП «Ингушское карьероуправление» ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Ингушское карьероуправление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУП «Ингушское карьероуправление» на разных должностях, имеет квалификацию – горный инженер. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Ингушское карьероуправление» в очередной заключило с ним срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность начальника участка в дробильно-сортировочный цех. Решением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным на неопределенный срок. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочую смену в период с 14:00 часов по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном, о чем был выдан электронный листок нетрудоспособности №. Согласно ст.81.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Однако он не был ознакомлен с указанным приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности, в соответствии с которым он находился на больничном. Уведомление об увольнении было составлено ДД.ММ.ГГГГ после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он представил инспектору по кадрам справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ему дополнительных оплачиваемых дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В устной форме ему был дан ответ о том, что в указанные дни ему будет предоставлен оплачиваемый отдых. В последующем ему стало известно, что на основании указанных справок работодателем был вынесен приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему были предоставлены оплачиваемые дни отдыха в следующем порядке: по справке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по справкам №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что находился на работе в день вынесения приказа – ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 15.00 часов. После вынесения приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной записки и получения от него объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вынес приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска, что свидетельствует об отказе ответчика привлекать его к дисциплинарной ответственности. Согласно копии приказа об увольнении в качестве основания вынесения приказа указана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника юридического отдела ФИО4 Согласно уведомлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке от № от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте полную рабочую смену с 14:00 до 18:00 часов. Между тем продолжительность рабочего дня составляла с 9:00 до 17:00 часов, об изменении продолжительности рабочего времени он не был поставлен в известность. Также ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 9:00 до 15:00 часов, так как в связи с плохим самочувствием был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу. Работодатель при увольнении не принял во внимание наличие у него уважительных причин отсутствия на работе, а именно – болезнь. Исчерпывающего перечня причин, которые являются уважительными, трудовое законодательство РФ не содержит. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, согласно которому занимаемая им должность начальника ДСЦ будет исключена из структуры штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ознакомив истца ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об изменении штатного расписания и предложив ему вакантную должность маркшейдера, ответчик в тот же день выносит приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия ответчика также свидетельствуют о злоупотреблении правом. За весь период работы в ГУП «Ингушское карьероуправление» у него не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. С учетом изложенного, у работодателя не было оснований подвергать его дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Просит признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в ГУП «Ингушское карьероуправление» в прежней должности начальника дробильно-сортировочного цеха; взыскать с ГУП «Ингушское карьероуправление» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что начальник юридического отдела ФИО4, составивший служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте, не мог все рабочее время находится в ДСЦ ДД.ММ.ГГГГ, так как рабочее место начальника юридического отдела ФИО4 находится в административном здании ГУП «Ингушское карьероупрвление» в пяти километрах от ДСЦ. В июне 2018 г. он был участником конкурса на замещение вакантной должности директора ГУП «Ингушское карьероуправление», в числе других участников конкурса был и нынешний директор ФИО5 С указанного времени директор ГУП «Ингушское карьероуправление» твердил ему о том, что на предприятии ему работать не даст, предлагал взять пособие за два месяца и уйти по собственному желанию, иначе грозился уволить. С этой целью, как оказалось, было изменено штатное расписание предприятия, согласно которому должность начальника ДСЦ исключили, заменив ее на новую - «начальник Карабулакского участка», с аналогичными должностными обязанностями, на которую сразу был принят новый сотрудник. В представленном суду табеле учета рабочего времени указано, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, между тем ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и сообщил о том, что ему открыт лист нетрудоспособности. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, согласно которому занимаемая им должность начальника ДСЦ будет исключена из структуры штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, при этом об увольнении ему не сообщили и с соответствующим приказом не ознакомили.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО6 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 15:00 часов, но в связи с плохим самочувствием был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу, что подтверждается копией больничной карты ФИО1 Об изменении продолжительности рабочего времени ФИО1 не был поставлен в известность. При этом ответчик не может ссылаться на приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в режим работы ДСЦ, так как ФИО1 не был ознакомлен с указанным приказом и узнал о его существовании лишь в судебном заседании, после представления копии приказа представителем ответчика. Для таких документов, как трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказы, распоряжения и другая отметка об ознакомлении работника является обязательной. Представленные ответчиком Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Коллективный договор ГУП «Ингушское карьероупрвление» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми не был ознакомлен ФИО1, являются недопустимыми доказательствами. Если трудовой договор расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию возможно только в том случае, если прогул имел место по неуважительной причине. Исчерпывающего перечня причин, которые являются уважительными, трудовое законодательство РФ не содержит. Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ связано с наличием уважительной причины – плохого самочувствия. Более того, поскольку должность ФИО1 с 2018 г. упразднена работодателем, а к другой работе он не был допущен, у ФИО1 фактически отсутствовали какие-либо должностные обязанности, рабочее место и график работы. Соответственно, при таких обстоятельствах нельзя говорить о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, так как работодатель незаконно лишил его должности и должностных обязанностей, при этом требуя соблюдения этих обязанностей. При таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 в ГУП «Ингушское карьероуправление» ДД.ММ.ГГГГ не могло повлечь никаких негативных последствий для ответчика. Между тем, сам факт наличия дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте всю смену, материалами дела не доказано. Служебная записка сотрудника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить объективным и достаточным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Основным документом, удостоверяющим факт отсутствия работника на рабочем месте, является Акт об отсутствии на рабочем месте, который ответчиком не составлялся, в связи с чем факт прогула истцом всю смену ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ответчиком не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск.

Из письменного возражения на иск, представленного представителем ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к инспектору по кадрам ФИО7 с просьбой предоставить ему дополнительные выходные дни в соответствии со ст.186 Трудового кодекса РФ, представил справки с Республиканской станции переливания крови <адрес> в количестве 4-х штук и покинул офис ГУП «Ингушское карьероуправление». В тот же день был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении донору дополнительных дней отдыха» в соответствии с которым истцу были предоставлены дополнительные выходные дни 9,10,14,15,ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ день прогула истца не был выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-П, в соответствии с которым для сотрудников ДСЦ была установлена продолжительность рабочего времени в пятницу с 14:00 до 18:00 часов, с настоящим приказом истец не был ознакомлен под роспись, так как отсутствовал на рабочем месте в момент издания приказа. После того, как стало известно, что истец отсутствует на рабочем месте в течение всей рабочей смены из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелем учета рабочего времени, был издан приказ №-П «О предоставлении объяснительной записки» в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен, но отказался подписывать, о чем свидетельствует составленный Акт № и представленная истцом в тот же день объяснительная записка под вход.№. Так как последний день сдачи крови истца является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №, соответственно следующий день ДД.ММ.ГГГГ тоже был предоставлен истцу в качестве дополнительного выходного дня в соответствии со ст.186 ТК РФ, а заявление о предоставлении выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец предоставил объяснительную записку по причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам до принятия решения по применению к нему дисциплинарного взыскания. В свою очередь работодатель, проявив лояльность и понимание по отношению к работнику, предоставил отпуск, о чем свидетельствует приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику на основании заявления самого работника. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, но истец не вышел на работу, был составлен приказ об увольнении. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ГУП «Ингушское карьероуправление» не было известно. Так как 8,9 и ДД.ММ.ГГГГ являются праздничными выходными, уведомление об увольнении было составлено ДД.ММ.ГГГГ и отправлено по почте по имеющемуся адресу регистрации истца, а также исходя из смысла ч.6 ст.193 приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляются работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а так как истец отсутствовал на рабочем месте с момента издания приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, права работника на ознакомление с приказом об увольнении не было нарушено. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ                   №-П «об утверждении и внесении изменений и дополнений в штатное расписание» в связи с необходимостью оптимизации деятельности предприятий, в соответствии с которым, наряду с другими подразделениями и должностями, была сокращена рабочая единица Начальница ДСЦ. Данная оптимизация проводилась из-за тяжелого финансового положения ГУП «Ингушское карьероуправление». Так как истец находился на больничном на момент издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ,                а первая явка с того времени была ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен под роспись с уведомлением № «об изменении штатного расписания» ДД.ММ.ГГГГ, но так как на уведомлении отсутствовала отметка истца о согласии или несогласии на перевод, при следующей явке в офис ГУП «Ингушское карьероуправление» ДД.ММ.ГГГГ истцом было дополнено уведомление от руки, что подтверждается второй подписью истца. Тем не менее истец в своем исковом заявлении заявил о том, что с данным уведомлением он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о лжесвидетельствовании истца и преследовании корыстных целей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Ингушское карьероуправление» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника дробильно-сортировочного цеха (ДСЦ) сроком на 1 год.

Решением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО1 к ГУП «Ингушское карьероуправление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил инспектору по кадрам ГУП «Ингушское карьероуправление» справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ему дополнительных оплачиваемых дней отдыха.

На основании указанных справок работодателем был вынесен приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были предоставлены оплачиваемые дни отдыха в следующем порядке: по справке № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по справкам №, №, № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно письменному возражению ответчика и пояснениям представителя ответчика, с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренных в приказе дней отгулов.

Согласно Приказу ГУП «Ингушское карьероуправление» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания вынесения приказа указаны служебная записка начальника юридического отдела ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Также ответчиком был представлен суду Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснительной записки» и Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, после получения от ФИО1 объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не стал привлекать истца к дисциплинарной ответственности, вместо этого, на основании заявления ФИО1, был вынесен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не воспользовался своим правом привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, либо отказался от привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Последующие действия работодателя, направленные на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, после предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также суд критически относится к представленному ответчиком Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной записки, так как указанный Акт был составлен в день отгула истца, предоставленного на основании Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным в материалы дела Приказом ГУП «Ингушское карьероуправление» «О переходе на шестидневную рабочую неделю» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен истец под роспись, продолжительность рабочего дня в пятницу составляла с 9:00 до 17:00 часов.

Согласно представленному ответчиком Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в режим работы дробильно-сортировочного цеха ГУП «Ингушское карьероуправление» и установлена продолжительность рабочей смены в пятницу с 14:00 до 18:00 часов.

Между тем в рамках трудового спора доказательство может быть признано судом недопустимым, если о нем не было известно работнику. Для таких документов, как коллективный договор, приказ и распоряжение работодателя отметка об ознакомлении работника является обязательной.

Согласно письменным материалам дела и пояснениям представителя ответчика, истец не был ознакомлен с коллективным договором ГУП «Ингушское карьероуправление» от ДД.ММ.ГГГГ и с Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанные документы является недопустимым доказательством, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ всю смену (с 14:00 до 18:00 ч.), со ссылкой на приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными.

При расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию возможно только в том случае, если прогул имел место по неуважительной причине.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия больничной карты ФИО1 с записью посещения ДД.ММ.ГГГГ врача терапевта Сунженской ЦРБ ФИО8, которая диагностировала у ФИО1 острый холецистит, состояние средней степени тяжести. Согласно представленному графику, врач ведет прием в пятницу с 13:00 до 18:00 ч.

Указанные письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за помощью к врачу в связи с плохим самочувствием.

Исчерпывающего перечня причин отсутствия на рабочем месте, которые являются уважительными, трудовое законодательство не содержит, С учетом изложенного, отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и плохим самочувствием, по мнению суда, относится к числу уважительных причин.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Помимо этого, следует учитывать предшествующее поведение работника, и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, судом установлено, что за период работы в ГУП «Ингушское карьероуправление» у ФИО1 не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно уведомлению №, направленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, а также уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении и внесений изменений и дополнений в штатное расписание», должность начальника ДСЦ была исключена из структуры штатного расписания ГУП «Ингушское карьероуправление» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку должность ФИО1 с 2018 г. была исключена из штатного расписания ГУП «Ингушское карьероуправление», а к другой работе он не был допущен, у истца фактически отсутствовали какие-либо должностные обязанности, рабочее место и график работы.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, т.к. работодатель задолго до увольнения фактически лишил его должности и должностных обязанностей. Следовательно, отсутствие ФИО1 в ГУП «Ингушское карьероуправление» ДД.ММ.ГГГГ не могло повлечь никаких негативных последствий для ответчика.

Также ФИО1 не был ознакомлен с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и внесений изменений и дополнений в штатное расписание», в соответствии с которым его должность была исключена из штатного расписания.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о грубых нарушениях ответчиком трудовых прав истца ФИО1

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем был оформлен электронный листок нетрудоспособности №.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 намеренно не сообщил работодателю об открытии больничного листка до вынесения приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, ответчиком при увольнении ФИО1 были допущены нарушения требований ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что служебная записка начальника юридического отдела ГУП «Ингушское карьероуправление» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не могла служить объективным и достаточным основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основным документом, удостоверяющим факт отсутствия работника на рабочем месте, является акт об отсутствии на рабочем месте. Акт составляется комиссией из любых сотрудников предприятия-работодателя, непосредственно присутствовавших при фиксации данного факта и могущих подтвердить, что они действительно видели, что работника на месте не было в указанные в акте периоды рабочего времени. Составление акта «постфактум», на основании докладной одного лица или сообщения его коллег без непосредственной фиксации факта отсутствия в определенное время в определенном месте, без образования комиссионного состава и наличия их подписей в акте может расценивается как фальсификация документа.

Между тем, исходя из письменных материалов и установленных судом обстоятельств дела, ответчиком не составлялся акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 2013 года работает в ГУП «Ингушское карьероуправление» в должности водителя автозаправщика. С 14:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он не видел на территории ДСЦ начальника юридического отдела ФИО4 Территория ДСЦ обозреваемая и если бы ФИО4 находился на этой территории ДД.ММ.ГГГГ, то он не мог бы его не заметить.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в настоящее время занимает должность начальника Карабулакского участка ГУП «Ингушское карьероуправление», фактически выполняет те же функции, что и начальник ДСЦ. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 на территории ДСЦ.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, в том числе из имеющейся в деле копии приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и в приказе отсутствует отметка о том, что ознакомить работника с приказом не представляется возможным.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен с Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте 7 и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд критически относится к указанному акту, так как он противоречит другим письменным материалам дела, в частности Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также журналу ГУП «Ингушское карьероуправление» о выдаче трудовых книжек, в котором ФИО1 была учинена подпись ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, несмотря на то, что ФИО1 находился на работе ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2. 15, 17 -19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и к дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из изложенного, требования истца о восстановлении на работе основаны на законе и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, доказательства опровергающие доводы истца суду не представил.

В соответствии с частями 1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчисленный работодателем средний дневной заработок ФИО1 за период предшествующий увольнению составил 807 рублей 28 коп., что подтверждается справкой ГУП «Ингушское карьероуправление».

Заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула продолжительностью 71 день, исходя из шестидневной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 316 рублей 88 коп. (807,28 х 71).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном случае судебные расходы по оплате истцом услуг представителя – адвоката ФИО6 в размере 45 000 рублей обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГУП «Ингушское карьероуправление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУП «Ингушское карьероуправление» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУП «Ингушское карьероуправление» в должности начальника Дробильно-сортировочного цеха.

Взыскать с ГУП «Ингушское карьероуправление» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 316 (пятьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ГУП «Ингушское карьероуправление» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги адвоката 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУП «Ингушское карьероуправление» в доход государства государственную пошлину в размере 1919 рублей (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Карабулакского

районного суда РИ                                                                                  Т.С. Ужахов