Решение по делу № 2-332/2022 (2-2132/2021;) от 30.11.2021

Дело №2-332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Поправкину А. В., Частному предприятию «Компания «Авто Юг», третье лицо: АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с иском к Поправкину А.В., Частному предприятию «Компания «Авто Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.05.2008 между АКБ «Укрсоцбанк» и Частным предприятием «Компания «Авто Юг» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №499-ДИ5-НЛ. Крайний срок исполнения обязательства по договору – 05.05.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с Поправкиным А.В. был заключен договор ипотеки, на основании которого в залог передано помещение магазина непродовольственных товаров. По состоянию на 18.03.2014 ответчик Частное предприятие «Компания «Авто Юг» не исполнило обязательство по возврату денежных средств на сумму 2 928 362,90 рублей, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик Поправкин А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика Поправкина А.В. - Волвенков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитные обязательства были исполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой банка о прекращении кредитного договора. Указал, что обременение в виде ипотеки не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем указанное обременение прекращено. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к поручителю, который составляет один год.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16 мая 2008 года между ЧП «Компания «Авто Юг» и Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №499-ДИ5-НЛ.

В качестве обеспечения выполнения ЧП «Компания «Авто Юг» обязательств по Договору невозобновляемой кредитной линии между АКБ «Укрсоцбанк» и Поправкиным А.В. был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 данного Договора Поправкин А.В. передал АКБ «Укрсоцбанк» в качестве обеспечения обязательства помещение магазина непродтоваров (помещение цокольного этажа с I-1 по I-7, I-8а), расположенное в <адрес> <адрес>

Согласно п.1.4 Договора ипотекой обеспечиваются требования по возврату кредита в пределах максимального лимита задолженности в сумме 1 469 550 гривен, с порядком возврата кредита равными частями – до 05 числа каждого месяца в сумме 13606,94 гривен, а до 05 апреля 2018 года – в сумме 13607,42 гривен, и с конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее 05.05.2018 года, оплата процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых в сроки и в порядке, определённом тарифами на услуги по предоставлению кредитов.

Факт заключения договора невозобновляемой кредитной линии и Договора ипотеки ответчиками не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 года наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному с Поправкиным А.В., предметом которого является помещение магазина непродтоваров (помещение цокольного этажа с I-1 по I-7, I-8а), расположенное в <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе. Взыскателем по данному исполнительном производству выступает АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст.310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ЧП «Компания «Авто Юг» условий кредитного договора.

В то же время, в подтверждение факта исполнения ответчиком ЧП «Компания «АвтоЮг» кредитного обязательства ответчиками в материалы дела представлена справка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником УКПЗ ПАО «Укрсоцбанк» Ф.И.О., согласно которой ЧП «Компания «АвтоЮг», место нахождения г. Севастополь, <адрес>, задолженности перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитному договору №-ДИ5-НЛ от 16.05.2008 года не имеет; кредитный договор прекращен в связи с полным исполнением сторонами условий договора; финансовых претензий ПАО «Укрсоцбанк» по данному кредитному договору не имеет.

Согласно информации, имеющейся в открытых источниках, с 2010 года АКБ «Укрсоцбанк» изменил свое наименование на ПАО «Укрсоцбанк», на момент выдачи вышеуказанной справки 13 марта 2014 года банк имел наименование ПАО «Укрсоцбанк», входил в группу UniCredit, был объединен с банком UniCredit Bank.

В то же время, на выданной справке стоит печать АКБ «Укрсоцбанк», Крымский республиканский филиал, идентификационный код 09324017.

Также представителем ответчика представлены в материалы дела копии документов, свидетельствующие о том, что после 2009 года документы на территории города Севастополя оформлялись Крымским республиканским филиалом АКБ «Укрсоцбанк», идентификационный код 09324017.

Кроме того, как усматривается из представленной суду представителем ответчика копии лицевой страницы Устава ПАО «Укрсоцбанк», утвержденного решением общего собрания акционеров АКБ "Укрсоцбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного НБУ ДД.ММ.ГГГГ, данная страница также была заверена печатью АКБ «Укрсоцбанк», Крымский республиканский филиал, идентификационный код 09324017, уже после смены его наименования на ПАО «Укрсоцбанк».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленная в материалы дела справка является надлежащим доказательством погашения ответчиком ЧП «Компания «АвтоЮг» задолженности по кредитному договору, поскольку данная справка оформлена на фирменном бланке UniCredit Bank, подписана управляющим Крымского филиала ПАО «Укрсоцбанк», что соответствует обстоятельствам на момент ее выдачи.

При этом проставление на данной справке печати Крымского республиканского филиала АКБ «Укрсоцбанк» не зависит от воли либо желания ответчиков, является результатом действий должностных лиц банка, в связи с чем, при отсутствии бесспорных доказательств ее подложности, не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Каких-либо доказательств подложности данной справки материалы дела не содержат и истцом представлены не были.

При этом суд также учитывает, что как следует из информации из Единого реестра должников Украины от ДД.ММ.ГГГГ, на юридическое лицо ЧП «Компания «Авто Юг», ЕГРПОУ 34968817, и физическое лицо Поправкина А. В. информация в реестре отсутствует, что свидетельствует об отсутствии возбужденных в отношении них исполнительных производств на территории Украины, и, соответственно, свидетельствует об отсутствии притязаний со стороны банка по вопросу взыскания кредитной задолженности с ответчиков.

По мнению суда, перечисленные доказательства в совокупности с достоверностью указывают на исполнение ЧП «Компания «АвтоЮг» кредитного обязательства.

Доказательств обратного истцом суду также представлено не было.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства и по общему правилу поставлен в зависимость от прекращения основного обязательства.

Поскольку основное кредитное обязательство ЧП «Компания «Авто Юг» перед ПАО «Укрсоцбанк» прекращено путем его исполнения, то указанное обстоятельство влечёт за собой также прекращение акцессорного, обеспечивающего его обязательства, в виде ипотеки.

    Кроме того, суд также учитывает, что обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Укрсоцбанк» по ипотечному договору от 16.05.2008 года в отношении спорного объекта недвижимости возникло в 2008 году, в период вхождения города Севастополя в состав Украины и распространения на его территории украинского законодательства.

    18 марта 2014 года был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

    21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

    Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

    Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

    Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Таким образом, исходя из правового анализа приведенных выше законоположений, следует, что юридически значимым обстоятельством является дата внесения сведений об ограничении (обременении) в установленном законом порядке.

    В то же время, поскольку сведения об ограничениях (обременениях) права собственности Поправкина А.В., вытекающие из заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ответчиком ипотечного договора в отношении спорного помещения, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, в том числе до 01 января 2017 года, не был внесены, и, при этом, спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», то в силу прямого указания Закона № 46-ЗС ограничение (обременение), возникшее на основании ипотечного договора от 16.05.2008 года, считается прекращённым.

    Аналогичные выводы также нашли свое подтверждение в решении Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2021 года по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Поправкину А.В. о государственной регистрации договора об ипотеке, вступившим в законную силу, и которым в удовлетворении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» было отказано.

    На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

    При этом доводы представителя ответчика Поправкина А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 363 ГК РФ по требованию о взыскании долга с поручителя, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор поручительства между ПАО «Укрсоцбанк» и ответчиком Поправкиным А.В. не заключался, в связи с чем установленный ст. 363 ГК РФ срок исковой давности, составляющий один год, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины и иных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 июля 2022 года.

Судья                                                                     В.В.Казацкий