Решение по делу № 2-1051/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1051/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                     24 июня 2016 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием истца Олторжевской О.С.,

представителя истца Олторжевской О.С.- Цулина Р.С., действующего на основании доверенности серии 13 АА № 0422983 от 16 февраля 2015 года,

ответчика Каргина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Олторжевской О.С. к Каргину М.В. о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением,

установил:

          Олторжевская О.С. обратилась в суд с иском к Каргину М.В. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда причиненного преступлением, указывая в заявлении, что 22 июня 2015 года ответчик в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совершил угон принадлежащего ей легкового автомобиля марки «ТОЙОТА RAV 4», государственный регистрационный знак «№», на котором попал в аварию, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2016 года № 16/-4/433-у стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 512 926 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 31 155 руб.26 коп., а всего 544 081 рублей. Данным преступлением ей причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, в виде бессонницы, раздражительности, повышенного давления. Она на длительное время осталась без средства передвижения, что негативным образом сказалось на экономических результатах профессиональной деятельности. Также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок инвалид, который также нуждается в наличии транспорта. В добровольном порядке ответчик возмещать моральный вред не желает. С учетом изложенного просит взыскать с Каргина М.В. в ее пользу убытки, причиненные преступлением в размере 544 081 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

         В судебное заседание истица Олторжевская О.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

        Представитель истицы Олторжевской О.С., по доверенности, Цулин Р.С. в судебном заседании поддержал требования доверителя по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать с Каргина М.В. в пользу Олторжевской О.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 544 081 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, стоимости юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Дополнительно объяснил, что автомобиль был осмотрен в ходе предварительного следствия в помещении ремонтно-кузовного бокса ООО «Ромб» и установлено, что поврежден задний и передний бампер, которые заменены, решетка радиатора, левая передняя и задняя фара, диффузор, треснуло лобовое стекло, произведена замена. В салоне при совершении ДТП сработали все подушки безопасности (заменены полностью), имеются внутренние повреждения в автомобиле, которые указаны в экспертном заключении: повреждения радиатора, который заменен, и имеются другие повреждения. В целом причиненный имущественный ущерб составляет 512 926 рублей 62 коп. + величина утраты товарной стоимости автомобиля -31 155 рублей 26 коп., а всего 544 081 руб., не считая копеек.

        Ответчик Каргин М.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что автомобиль, принадлежащий Олторжевской О.С., не угонял, считая, что этот автомобиль принадлежит его брату, механических повреждений автомобилю истца не причинял, считает, что данные повреждения образовались от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в первых числах июля 2015 года. Он не согласен с оценкой эксперта причиненного ущерба автомобилю Олторжевской О.С., поскольку его знакомый, фамилию которого он не знает, осмотрев повреждения, пояснил, что стоимость ремонта значительно завышена.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку это не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2016 года Каргин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.9-13).

Из приговора следует, что 22 июня 2015 года, около 21 часа 15 минут Каргин М.В., находясь, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидев легковой автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Олторжевской О.С., решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С целью реализации своего преступного умысла, в тоже время Каргин М.В., осознавая характер своих преступных действий, не получив разрешения от владельца автомобиля Олторжевской О.С. и его брата - К.В.В., которому передан был вышеуказанный автомобиль на хранение, зная месторасположения ключей от данного автомобиля, пройдя в кухонную комнату <адрес>, взял с кухонного стола ключи от автомобиля марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак «№», реализуя который, Каргин М.В. вышел из дома, подошел к автомобилю Олторжевской О.С., посредством ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, запустил двигатель и, переключив рычаг КПП автомобиля, начал движение вперед, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак «№», владельцем которого указана Олторжевская О.С. и паспорт транспортного средства (л.д.119, 129)

Согласно материалам уголовного дела Олторжевская О.С. обратилась в отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 13 июля 2015 года, о принятии мер в отношении Каргина М.В., который в период с 20 июня 2015 года по 30 июня 2015 года путем хищения ключей от автомобиля совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, который ранее был припаркован по адресу: <адрес>, при этом повредил автомобиль (л.д.102).

            Из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2014 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, согласно которого осмотр произведен в помещении ремонтно-кузовного бокса ООО «Ромб», и установлено, что поврежден задний и передний бампер, решетка радиатора, левая передняя и задняя фара, диффузор. В салоне сработали все подушки безопасности на руле, под рулем, на передней панели со стороны пассажирского сидения, над четырьмя дверями в количестве 4 штук, на передней панели автомобиля в центральной части сдавлена кнопка включения кондиционера. Протокол осмотра места происшествия имеет приложение (фототаблицу) (л.д.103-108);

           Согласно протокола осмотра предметов и документов от 28 июля 2015 года, у здания ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, по адресу: <адрес>, был произведен с участием потерпевшей Олторжевской О.С. осмотр автомобиля марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого усматриваются следующие повреждения автомобиля: при осмотре салона автомобиля установлено, что обшивка потолка снята, на внутренних частях кузова находятся подушки безопасности в расправленном состоянии, передняя облицовочная поверхность рулевой колонки деформирована в виде разрыва поверхности от сработанной подушки безопасности. Протокол осмотра предметов и документов имеет приложение (фототаблицу) (л.д. 109-117).

Согласно материалам уголовного дела постановлением дознавателя 02 декабря 2015 года Олторжевская О.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу и гражданским истцом (л.д.128)

Из показаний Каргина М.В., свидетелей К.В.В., К.А.В., Д.Е.А., содержащихся в приговоре, усматривается, что Каргин М.В. совершил угон автомобиля Олторжевской О.С., не справился с управлением, съехал в кювет и повредил автомобиль.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда и обозренными материалами уголовного дела, подтверждается вина ответчика в повреждении автомобиля при угоне и причинении истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2016 года № 16/04/433-у стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 512 926 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 31 155 рублей 26 копеек, а всего 544 081 рублей (л.д. 49-73).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, поэтому требование истца в этой части обосновано.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, представленное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется.

Суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно действующим методикам, все требуемые по устранению дефектов работы в нем описаны.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Каргин М.В. свою обязанность по возмещению убытков (ущерба), причиненных истцу, не исполняет, а вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что именно Каргин М.В. является причинителем материального ущерба истцу путем угона транспортного средства и его повреждения, требование истца о взыскании убытков в сумме 544 081 рублей обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде стоимости поврежденного имущества, образовались исключительно вследствие неправомерных действий ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство (заключение специалиста), достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с описанным событием, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Между тем, суд учитывает, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Между тем, доводы ответчика о том, что он не причинял ущерба потерпевшей, размер взыскиваемого ущерба завышен, не совершал угона автомобиля истца, опровергаются, как вступившим в законную силу приговором суда, так и другими доказательствам: объяснениями представителя ответчика Цулина Р.С., экспертным заключением, квитанциями о приобретении запасных частей автомобиля (л.д.74-80), а также обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела (л.д.100-130).

Доводы ответчика о том, что данные повреждения на автомобиле образовались в первых числах июля 2015 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, из справки ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району усматривается, что с 01.07. 2015 года по 13.07.2015 года дорожно-транспортных происшествий с автомобилем марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № не зарегистрировано (л.д.133).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться кроме прочего временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Жизнь и здоровье рассматриваются в гражданском законодательстве как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец в исковом заявлении и его представитель ссылались на переживания по поводу угона автомобиля и его повреждения.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что действиями Каргина М.В. нарушены личные неимущественные права истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.

         Расходы истца на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей (стоимость эксперта-оценщика) подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 18 апреля 2016 год, актом № 298 от 19 апреля 2016 года на сумму 6000 рублей (л.д.81-83). Данные расходы обоснованны, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

           Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и присуждает их с ответчика истцу, в пользу которого состоялось решение суда.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

          В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разумность размеров представительских расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

         Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.     Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

          В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

         Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, считая, что они завышены.

         Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

         Представителем Олторжевской О.С. в подтверждение понесенных расходов представлено, заключенное между ней и ООО «Защита» договор об оказании юридических услуг от 27.04.2016 г., приходный кассовый ордер на сумму 12000 рублей, Акт об оказанных услугах (л.д.96-99).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что дело не относится к категории сложных, по делу состоялось одно судебное заседание, составлено исковое заявление, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

         В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 8 741 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Олторжевской О.С. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Каргина М.В. в пользу Олторжевской О.С. в возмещение причиненного ущерба в размере 544 081 рублей, судебные расходы: за составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 558 081 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рублей.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Взыскать с Каргина М.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8 741 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия                                М.У.Гурина

              Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года.