Решение по делу № 1-121/2022 от 29.07.2022

№ 1- 121/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Шаяхметова В.Р., подсудимой Мамлеевой Р.Г., защитника – адвоката Ханнанова С.С., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мамлеевой Р.Г., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая Мамлеева Р.Г. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу то есть - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Мамлеева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на работе в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> часов этого же дня, посетитель магазина Свидетель №1, обнаружила в помещении вышеуказанного магазина сотовый телефон <данные изъяты>, оставленный по невнимательности Потерпевший №1, которая с целью установления и возвращения собственнику, передала продавцу-кассиру магазина «Пятерочка» № Мамлеевой Р.Г. Впоследствии, у Мамлеевой Р.Г., в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение чужого имущества. В это же время, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение сотового телефона, Мамлеева Р.Г. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью с учетом износа 2 400 рублей и сим картой оператора «МТС», рыночной стоимостью с учетом износа 50 рублей и с указанного времени имела реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате ее противоправных действий выразившихся в тайном хищении чужого имущества, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 11 150 рублей.

В судебном заседании Мамлеева Р.Г. вину в совершила хищение сотового телефона признала полностью, показания данные на предварительном следствии поддержала, больше ей добавить нечего. В ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она пришла на работу в магазин «Пятерочка» и приступила к работе, а именно обслуживала клиентов на кассе №. В ходе обслуживания клиентов, она не запоминала людей, и около <данные изъяты> часов того же дня к ней подошла неизвестная женщина и передала телефон, пояснив, что кто-то оставил на столе, возле входа. Она взяла данный телефон у женщины, и положила в шкаф, возле кассы и в этот момент, у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью дальнейшего своего пользования, так как у нее самой кнопочный телефон. В связи с чем, она выключила сотовый телефон и припрятала в шкафу поглубже, чтобы никто не увидел. При этом кому-либо она не сказала, о том, что ей был передан сотовый телефон неизвестной женщиной, которая пояснила, что кто-то оставил на столе, возле входа. Она понимала, что обязана была сообщить директору магазина «Пятерочка», либо другим сотрудникам, либо сообщить полиции о находке. Но она умышленно, в корыстных целях, не сообщила никому и положила сотовый телефон в шкаф, возле кассы. Около <данные изъяты> того же дня к ней подошла неизвестная ей женщина и спросила, не видела ли она сотовый телефон, которую по своей невнимательности оставила на столе возле входа, на что она, обманув данную женщину, ответила, что не видела. При этом она знала, что данный сотовый телефон, о котором говорит данная женщина, находится в шкафу возле кассы, куда ранее сама же и убрала. После чего неизвестная ей женщина попросила у нее листок и ручку, на что она данной женщине отдала, что просит. Данная женщина написала объявление о пропаже своего телефона в данном магазине «Пятерочка» с просьбой вернуть и отдала данное объявление ей нарочно. После чего она повесила данное объявление на входе магазина, зная, что сотовый телефон женщины находится у нее самой. После окончания рабочего дня, она забрала сотовый телефон, положила в свою сумку и поехала к себе домой на электричке. При этом, когда ехала домой, она решила вытащить сим-карту. Когда снимала чехол с телефона, она случайно порвала вторую половину чехла. Далее она сняла слот сим-карты, откуда вытащила саму сим-карту. После чего она выкинула вторую часть чехла и сим-карту по пути домой. Приехав домой, она положила похищенный сотовый телефон в шкаф, который находится в коридоре жилого дома. В доме она также никому не сообщала, что похитила сотовый телефон у неизвестной мне женщины.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она приехала на работу в магазин «Пятерочка» и приступила к обслуживанию клиентов на кассе №. Около <данные изъяты> того же дня она видела в магазине «Пятерочка» неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ оставляла по своей невнимательности свой сотовый телефон на столе у входа, который в последующем она похитила для дальнейшего личного пользования. Данная женщина разговаривала с администратором по имени Свидетель №2, о чем именно они разговаривали, она не знает. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассе № в магазине «Пятерочка», и в это время к администратору подошли сотрудники полиции и неизвестная ей женщина, у которой она похитила сотовый телефон. Они вместе с администратором начали смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого увидели, как неизвестная женщина оставляет свой сотовый телефон на столе возле входа. Далее, спустя некоторое время, другая неизвестная женщина берет сотовый телефон со стола и передает ей. При этом поясняет, что в начале просмотра видеозаписи сотрудники полиции неоднократно спрашивали у нее, не видела ли она сотовый телефон, на что она ответила, что не видела. В дальнейшем, после просмотра видеозаписи, она призналась сотрудникам полиции о том, что совершила хищение сотового телефона для дальнейшего личного пользования. (л.д. №)    

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания данные на предварительном следствии поддержала, больше ей добавить нечего. Суду показала, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она направилась на рынок, расположенный по <адрес>, где купила огурцы и клубнику. Далее она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Пятерочка», где купила продукты. После того как она расплатилась за приобретенные товары на кассе, в связи с тем, что у нее было много продуктов и не удобно было складывать, она направилась к столу посетителей, находящийся в торговом зале магазина, при входе, где в свой рюкзак сложила продукты, купленные в магазине. Когда складывала продукты, чтобы сотовый телефон ей не мешался, она его положила на край стола. Далее, она сложила все продукты в рюкзак и взяв в руки пакет и ведро с клубникой, направилась к себе домой. Придя домой она сложила продукты и решила отзвонить своих родственников, чтобы поздравить их с праздником. Однако, она не нашла свой сотовый телефон. Затем она вспомнила, что свой сотовый телефон оставила на столе, в магазине «Пятерочка», расположенном по указанному выше адресу. Чтобы не терять времени, она незамедлительно направилась в магазин «Пятерочка», в который она подошла около <данные изъяты> часов. В это время принадлежащего ей сотового телефона на столе не было, и она обратилась к продавцу - кассиру у которой расплачивалась в этот день при покупке продуктов. Она у продавца-кассира спросила: «Случайно вам не передали ли мой сотовый телефон, который я оставила на столе в торговом зале магазина, где я складывала приобретенные продукты». На что продавец-кассир ей ответила, что никакого телефона не передавали и предложила написать ей объявление об утери телефона на листке бумаги. После чего ей передали листок бумаги, на котором она написала объявление об утери своего сотового телефона и просьбе его возращения, где она указала свой домашний адрес. Она оставила объявление продавцу-кассиру и направилась домой. Придя домой она со своего старого телефона несколько раз пробовала позвонить на свой, однако телефон был выключен. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как надеялась, что телефон ей возвратят. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она снова пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где обратилась к администратору, как последнюю зовут, она не может сказать, которой рассказала факт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ и попросила администратора посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленного в торговом зале магазина. Администратор сказала, что в настоящее время занята, и передала ей бумагу, на котором ей необходимо было написать время ее пребывания в магазине, одежду и номер ее абонентского номера, чтобы связаться с ней. Она все написала и оставила администратору. Далее она вышла из магазина и направилась в полицию, где написала заявление. В ходе разбирательства по ее заявлению, ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон похитила продавец-кассир магазина «Пятерочка», женщина по имени Р.Г., которая при непосредственном обращении к ней, скрыла о нахождении телефона Потерпевший №1 у неё. С представленной товароведческой экспертизой о рыночной стоимости сотового телефона, она полностью согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как помимо ежемесячной пенсии, на сегодняшний день составляет, около 16 000 рублей, иных доходов у нее не имеется. Претензий к ней не имеет, ущерб полностью возмещен, она ее простила, просила прекратить уголовное дело с примирением сторон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она за покупками пришла в магазин «Пятерочка», расположенный в ТК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Приобретя необходимые ей продукты питания, она расплатилась на кассе магазина и направилась к выходу, где на столе, расположенном возле входа в магазин, в помещении торгового зала увидела сотовый телефон, который был в чехле. Марки обнаруженного сотового телефона она не знает, так как не смотрела. Подумав, что видимо данный сотовый телефон забыл какой-то покупатель, она взяла со стола, и понесла на кассу, чтобы передать продавцу-кассиру. На кассе, расположенной возле банкомата «Сбербанка» находилась ранее ей незнакомая женщина, которой она, сообщив об обнаружении сотового телефона, его передала данному продавцу-кассиру, после чего она вышла из магазина.ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что обнаруженный ей в помещении магазина «Пятерочка» сотовый телефон, который она передавала продавцу-кассиру, этим же сотрудником магазина был похищен. После чего, один из сотрудников полиции ей на обозрение предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», а именно момент передачи ей сотового телефона продавцу-кассиру. В ходе изучения видеозаписи она подтвердила, что действительно на видеозаписи она и то, что обнаруженный сотовый телефон она передала именно данному сотруднику магазина, как впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно Мамлеевой Р.Г.. (л.д. №)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов она находилась на работе в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>. На кассе № магазина с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов этого дня, клиентов обслуживала Мамлеева Р.Г., которая является аутстафом, то есть подменным работником торгового зала, либо продавца кассира, в случае нехватки кадров. В этот день, к ней с вопросом, связанным с пропажей сотового телефона, либо о его обнаружении, никто не обращался. Однако, около <данные изъяты> часов этого же дня, находясь в магазине она увидела объявление об утере сотового телефона, которое было приклеено на стеклопакете возле входа. В связи с тем, что внутренними правовыми актами клеить объявления в магазине запрещено, она, не вчитываясь в содержимое объявления, вырвала его и выбросила. После окончания рабочего дня, она закрыла магазин и направилась домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она целый день, также находилась на работе. Около <данные изъяты> часов этого же дня, к ней обратилась ранее ей незнакомая женщина, которая представившись Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по своей невнимательности, на столе, расположенном при входе в магазин, оставила свой сотовый телефон, который на момент ее возвращения, уже отсутствовал. Данная женщина попросила ее просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, с целью установления лица, обнаружившего телефон. Она пояснила Потерпевший №1 о том, что в настоящее время занята на работе и в свободное время осуществит просмотр записей с камер видеонаблюдения. После чего она передала Потерпевший №1 бумагу, чтобы последняя написала время своего пребывания в магазине, свою одежду, а также абонентский номер, чтобы связаться с ней. Потерпевший №1 все написала, как она ей говорила и оставив бумагу вышла из магазина. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что поступило заявление от Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащего последней сотового телефона. С сотрудниками полиции также присутствовала Потерпевший №1. Сотрудники полиции начали расспрашивать у персонала магазина, в числе которых была и Мамлеева Р.Г., по факту того, видели ли они ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина оставленный сотовый телефон, на что сотрудники магазина пояснили, что не видели. В ходе совместного с сотрудниками полиции, просмотра видеозаписи, было установлено, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставляет свой телефон на столе при входе в магазин. Спустя пару минут, неизвестная ей ранее женщина берет со стола сотовый телефон и передает его находящейся за 3 кассой магазина, Мамлеевой Р.Г.. После чего, сотрудники полиции для дачи пояснении по увиденному в видеозаписи факту, обратились к Мамлеевой Р.Г., которая сразу же и призналась в совершенной краже сотового телефона. (№)

Кроме того, вина подсудимой Мамлеевой Р.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон «<данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащие ей и купленные в 2019 году. Причиненный ущерб она оценивает на 10000 рублей, который для нее является значительной. (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, во второй кассе установлен монитор марки «Самсунг», где ведется видео с камер видеонаблюдения зала магазина «Пятерочка». В ходе просмотра видеозаписи сделаны скриншоты. Также на CD-R диск перекопирована запись с камер видеонаблюдения. CD-R диск упакован в бумажный конверт, на поверхность которого нанесена пояснительная запись о содержимом, заверенная надлежащим образом. (№)

Протоколом явки с повинной Мамлеевой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мамлеева Р.Г. сообщила о совершенном ей преступлении, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов с утра ей передала телефон неизвестная ей женщина. В последующем она умышленно похитила телефон марки «Хуавей» черного цвета для дальнейшего личного пользования. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В отношении нее какого-либо физического и морального воздействия не оказывалось. Телефон, она похитила, находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> (№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является веранда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра веранды Мамлеева Р.Г. достала со шкафа и добровольно выдала сотовый телефон <данные изъяты>, без каких-либо механических повреждении. Телефон в исправном состоянии. IMEI коды: №, №. На сотовом телефоне имеется защитное стекло. Сим-карта и чехол на телефоне отсутствует. Сотовый телефон зафиксирован в фотоаппарат марки «Canon» и изъят. Также с сотовым телефоном изъята карта памяти на <данные изъяты> Gb. (л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах восточнее от села <адрес> Республики Башкортостан. Участник осмотра Мамлеева Р.Г. указала на место, куда она выбросила сим-карту и чехол от сотового телефона <данные изъяты>. В ходе осмотра участка местности, указанные выше предметы не обнаружены. (л.д.№)

    Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500 рублей; защитного стекла для сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости не имеет в связи с истечением срока эксплуатации; чехла в виде книжки для сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей; карты памяти на <данные изъяты> Gb для сотового телефона <данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, при условии ее функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400 рублей, сим карты оператора «МТС», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, при условии ее функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рублей. (л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: 1) Сотовый телефон марки <данные изъяты> 2) СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», сотовый телефон марки <данные изъяты> и карта памяти на <данные изъяты> Gb, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.№)

    Постановлением о возвращении вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «HUAWEI P smart Z» и карта памяти на 64 Gb возвращены под расписку об обеспечении сохранности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.71).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мамлеевой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемая Мамлеева Р.Г. указала точное время, место, способ и обстоятельства хищения сотового телефона, чехла-книжки, карты памяти и сим-карты. (л.д. №)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500 рублей; чехла книжки для сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 200 рублей; карты памяти на <данные изъяты> Gb для сотового телефона <данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, при условии ее функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400 рублей, сим карты оператора «МТС», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, при условии ее функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рублей. (л.д.№)

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимой Мамлеевой Р.Г. в предъявленном обвинении доказана. Ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> похитила умышленно, тайно, с корыстной целью, причинив ей значительный ущерб на сумму 11 150 рублей.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой Мамлеевой Р.Г. в совершении указанного преступления.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, указывая, что к Мамлеевой Р.Г. претензий не имеет, ущерб полностью возмещен, она ее простила.

Заслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, оставившего решение на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамлеева Р.Г. полностью признала вину, раскаивается в содеянном, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая подсудимую простила, претензий не имеет. Вследствие указанных обстоятельств подсудимая и потерпевшая примирились.

Совершенное подсудимой преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мамлеевой Р.Г., суд на основании п.«и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая в отношении Мамлеевой Р.Г. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление Мамлеевой Р.Г. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершенное ею преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении МамлеевойР.Г., суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой Мамлеевой Р.Г. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

    уголовное дело в отношении Мамлеевой Р.Г., совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мамлеевой Р.Г. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    

В случае подачи апелляционной жалобы Мамлеева Р.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан          подпись Э.М.Имашева

Постановление вступило в законную силу 20.09.2022.