Решение по делу № 33-14290/2017 от 20.10.2017

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-14290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Желтышевой А.И., Тароян Р.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логутова В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова А.В. к Логутову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Логутова В.А. в пользу Жукова А.В. задолженность по договору займа от 29.09.2016 г. в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей, а всего: 205200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Логутова В.А. – Рязанова С.И. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Жукова А.В. – Набатова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Логутову В.А. о взыскании долга по договору займа.

В заявлении указал, что 29.09.2016г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 рублей. Заключение договора займа подтверждается распиской. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ 23.11.2016г. истец направил ответчику требование о возврате долга (суммы займа) в срок до 30.12.2016г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Логутов В.А. просит отменить, ссылается на то, что между ним и истцом договор займа не заключался, был заключен устный договор об оказание возмездных услуг, что подтверждается распиской от 29.09.2016 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Логутова В.А. – Рязанов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Жукова А.В. – Набатов О.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Жуков А.В., ответчик Логутов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Жукова А.В., суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что 29.09.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, требование истца от 23.11.2016г., направленное в адрес ответчика о возврате суммы займа в срок до 30.12.2016г. оставлено без исполнения, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Заявляя исковые требования о возврате переданных ответчику денежных средств, истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания расписки от 29.09.2016г., оцениваемой судебной коллегией по правилам ст.431 ГК РФ, исходя из содержащихся в ней слов и выражений, денежные средства переданы истцом ответчику для оформления документов о вступлении в собственность на объект по адресу: <адрес>.

Проанализировав содержание расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений применительно к договору займа. Учитывая, что в письменной форме такой договор не заключен, представленные суду документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере, передавались в долг, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как в силу ст.808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку как в суде первой, так и апелляционной инстанции сторона истца настаивала на взыскании денежных средств с ответчика, как переданных по договору, займа, между тем, содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Жукова А.В. не имеется

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что принятое решение не препятствует истцу обратиться в суд с иском к ответчику с иными требованиями, в рамках которых доказывать факт возникновения правоотношений, дающих основания к истребованию от ответчика указанных денежных средств.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жукова А.В. к Логутову В.А. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья