Решение по делу № 33-4352/2022 от 11.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбакшиева Э.К.                                                 поступило 11.11.2022 года

№ дела в суде 1-ой инст. 2-4190/2015,                            дело № 33-4352/2022

УИД 04RS0007-01-2015-004597-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Юрченко Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 03 октября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Национального Банка «ТРАСТ» к Юрченко Е.В. о взыскании задолженности кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 14 августа 2015 года были удовлетворены требования ПАО Национального Банка «ТРАСТ», с Юрченко Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 144,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 874 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 02 октября 2015 года. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007672017.

Определением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 21 октября 2019 года произведена замена взыскателя НБ «Траст» (ПАО) на ООО «Феникс».

Определением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 31 августа 2020 года удовлетворено заявление представителя ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного листа, судом выдан дубликат исполнительного листа.

19 сентября 2022 года в суд обратился ответчик Юрченко Е.В. с частной жалобой на определение суда от 31 августа 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы указывая, что определение от 31 августа 2020 года не получал, оно было получено им лишь 15 сентября 2022 года. О его вынесении узнал после того, как через приложение «Госуслуги» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП. В тексте постановления судебного пристава-исполнителя указан адрес Юрченко Е.В.: ..., по которому заявитель не зарегистрирован и не проживает с 2015 года. Если копия определения суда направлялась по указанному адресу, то она не была получена по независящим от него причинам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Юрченко Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Определением суда от 03 октября 2022 года в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы заявителю отказано.

В частной жалобе Юрченко Е.В. просит определение суда отменить. Настаивая на наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель указал, что материал о выдаче дубликата исполнительного листа должен был сохраниться в суде, из материала суд мог установить, что копия обжалуемого определения была направлена не по адресу регистрации заявителя. Считает, что не получил копию определения суда от 31 августа 2020 года по независящим от него причинам, не имел возможности в установленные сроки подать частную жалобу. После того, как он узнал о наличии исполнительного производства, он обратился в суд и 15 сентября 2022 года получил копию определения суда. Указывает, что судом его доводы по существу рассмотрены не были, суждений суда по ним в определении не имеется. Суд не установил, по какому адресу направлялась копия определения суда, было ли получено почтовое отправление, если не было получено, то по какой причине.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехдневный срок направления копий определений суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, исчисляемый со дня вынесения определения суда.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается в связи со следующим.

Согласно справки старшего специалиста отдела делопроизводства суда от 19 сентября 2022 года - гражданское дело № 2-4190/2015 по иску ПАО Национального Банка "ТРАСТ" к Юрченко Е.В. о взыскании задолженности кредитному договору, уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д.7).

Соответственно, сведений о том, по какому адресу судом направлялись участникам судебного разбирательства судебные повестки, а также судебные акты по указанному делу, не имеется.

31 августа 2020 года судом в отсутствие сторон постановлено определение об удовлетворении заявления представителя ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.9).

Доказательств о направлении в адрес ответчика копии обжалуемого определения в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе запрошены копии материалов исполнительного производства.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия копий материалов исполнительного производства, исполнительно производство № 31726/22/03024-ИП возбуждено по данному делу 22 февраля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025109551, выданного 02 октября 2020 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном листе серии ФС № 025109551 указан адрес должника Юрченко Е.В.: ...

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Юрченко Е.В., адрес в постановлении указан тот же - <...> (л.д. 6).

Как следует из паспорта Юрченко Е.В., он снят с регистрационного учета по адресу: <...> с 17 марта 2015 года и зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 5).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что сведений о новом месте жительства у суда и пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Юрченко Е.В. процессуального срока для подачи частной жалобы.

В связи с указанным доводы частной жалобы признаются судом обоснованными, определение суда при установленных обстоятельствах, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 03 октября 2022 года об отказе в восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы, отменить.

Восстановить ответчику Юрченко Евгению Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 31 августа 2020 года.

Материал возвратить в Железнодорожный районный суд гор.Улан-Удэ для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья:                                        И.Ю.Богданова