Решение по делу № 33-5718/2023 от 02.02.2023

судья: Сухарев А.В.                                                     33-5718/2023

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Потаповой С.В.

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяхиной Ю. А., Ульяхина И. А., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Ульяхина Н. И. и Ульяхиной Н. И., Ульяхиной К. Н., Ахременко А. Н. к Ахременко В. С., ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

встречному иску Ахременко В. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, к Ульяхиной Ю. А., Ульяхину И. А., Ульяхиной К. Н., Ахременко А. Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ульяхиной Ю. А., Ульяхина И. А., Ульяхиной К. Н., Ахременко А. Н.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Ульяхина И.А., Ахременко А.Н., Ульяхиной К.Н., Ульяхиной Ю.А., представителя Ульяхина И.А., Ахременко А.Н., Ульяхиной К.Н., Ульяхиной Ю.А. – Швыревой Н.В.,

установила:

Ульяхина Ю.А., Ульяхин И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ульяхина Н.И. и Ульяхиной Н.И., Ульяхина К.Н., Ахременко А.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Ахременко В.С., ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы проживают в квартире по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма. Указанная квартира предоставлена семье истцов на основании ордера в <данные изъяты> году.

С <данные изъяты> года в квартире зарегистрирована Ахременко В.С., а в <данные изъяты> г. и ее несовершеннолетний сын ФИО 1, <данные изъяты> года рождения.

При этом Ахременко В.С. с <данные изъяты> года в спорной квартире не проживает, обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняет, попыток вселения в квартиру не предпринимала. Тем самым, Ахременко В.С. добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехав из него, в связи с чем, она и ее сын Ахременко В.С. утратили право пользования спорной квартирой.

Ахременко В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, обратилась со встречными исковыми требованиями к Ульяхиной Ю.А., Ульяхину И.А., Ульяхиной К.Н., Ахременко А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она родилась в <данные изъяты> году, когда семья истцов уже проживала в спорной квартире. В малолетнем возрасте по решению ее матери уехала вместе с отцом проживать к матери отца (бабушке) на Украину.

В <данные изъяты> году при получении паспорта Ахременко В.С. была зарегистрирована в спорной квартире. В <данные изъяты> году она после расторжения брака с мужем по приглашению матери Ахременко А.Н. приехала в <данные изъяты> с первым ребенком, которому на тот момент было два года. Проживать в спорной квартире она не смогла, поскольку там проживали другие родственники, для Ахременко В.С. в спорной квартире места не нашлось. Родственники поселили ее в комнату, принадлежащей старшей сестре Елене. В этой комнате она прожила около месяца, после чего сестра потребовала освободить ее. Затем она проживала у соседей и отца Ульяхиных И. и Ю.. В спорную квартиру Ахременко В.С. жить не пускали, разрешали приходить, чтобы навестить мать. В связи с отсутствием средств на съем жилья, она вынуждена была уехать на Украину.

В <данные изъяты> году она вновь приехала в <данные изъяты>. Ответчики снова не пустили ее жить в спорную квартиру, разрешив приходить туда в качестве гостя. В апреле 2022 году Ахременко В.С. выехала из Украины, в связи с военными действиями, утратив все свое имущество. Ее мать сначала разрешила ей приехать в спорную квартиру, но затем изменила свое решение.

В <данные изъяты> года Ахременко В.С. зарегистрировала в квартире своего старшего сына. Поскольку ответчики – истцы по первоначальному иску препятствуют ей и ребенку пользоваться квартирой. Ахременко В.С. вынуждена снимать квартиру в <данные изъяты>. Иного жилья, кроме спорной квартиры, у Ахременко В.С. никогда не имелось.

Ульяхина Ю.А. и Ульяхин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ульяхина К.Н., Ахременко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ахременко В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала. Пояснила, что жилых помещений, кроме спорной квартиры, у нее не имеется. На Украине она проживала в доме бабушки по линии отца. В настоящее время этот дом заброшен, находится в ветхом состоянии. Она, как гражданка РФ, не может проживать на территории Украины.

Прокурор полагал исковые требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - администрация г. Долгопрудного, МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяхиной Ю. А., Ульяхина И. А., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Ульяхина Н. И. и Ульяхиной Н. И., Ульяхиной К. Н., Ахременко А. Н. к Ахременко В. С., ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Ахременко В. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, к Ульяхиной Ю. А., Ульяхину И. А., Ульяхиной К. Н., Ахременко А. Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Ахременко В. С., ФИО 1 в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Ульяхину Ю. А., Ульяхина И. А., Ульяхину К. Н., Ахременко А. Н. не чинить препятствий Ахременко В. С., ФИО 1 в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе Ульяхина Ю.А., Ульяхин И.А., Ульяхина К.Н., Ахременко А.Н. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    В судебном заседание суда апелляционной инстанции Ульяхина Ю.А., Ульяхин И.А., Ульяхина К.Н., Ахременко А.Н. и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по данному делу и обжалуемое истцами решение соответствует указанным требованиям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена Ульяхиной А.Н. на семью из трех человек на основании ордера от <данные изъяты>. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, занимается сторонами на условиях социального найма.

    В настоящее время в квартире зарегистрировано 8 человек: истцы и ответчики.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о вселении Ахременко В.С. и его несовершеннолетнего сына ФИО 1, а также об отказе в удовлетворении первоначальных требований о признании Ахременко В.С., ФИО 1 утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Ахременко В.С. отказалась от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. Беспрепятственно пользоваться спорной квартирой Ахременко В.С. и ее сын не имеют возможности, в связи с наличием препятствий со стороны истцов по первоначальному иску.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахременко В.С. в спорной квартире не проживает с <данные изъяты> года, попыток к вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимала, ее выезд был добровольным, несовершеннолетний ФИО 1 никогда не вселялся в спорную квартиру, их личных вещей в квартире не имеется, направлены на иную оценку доказательств, согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно установлено судом и следует из совокупности представленных в дело доказательств, непроживание Ахременко В.С. в спорном жилом помещении, носит временный и вынужденный характер.

Ахременко В.С. на момент выезда в <данные изъяты> году из спорной квартиры находилась в малолетнем возрасте, выехала из жилого помещения с отцом после расторжения брака между родителями.

В силу своего малолетнего возраста Ахременко В.С. не могла определить место своего жительства после расторжения брака между родителями, а поэтому не проживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер.

Приезжая в Москву в <данные изъяты> годах Ахременко В.С. пыталась вселиться в квартиру, однако не смогла этого сделать, в спорную квартиру ее не пускали, спального места не предоставляли.

Сам по себе факт временного не проживания Ахременко В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, в спорном жилом помещении, не свидетельствует о ее безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяхиной Ю. А., Ульяхина И. А., Ульяхиной К. Н., Ахременко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи