Решение по делу № 22-878/2019 от 23.01.2019

Судья Голышева О.В.                         Дело № 22 – 878

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 12 февраля 2019 года

          Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Землянского В.М.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой Е.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года, которым

М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

         Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Землянского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

                     У С Т А Н О В И Л:

         Приговором Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года М признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В судебном заседании осужденный М свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Б, в защиту осужденного М, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчить М наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что то, что М ранее не судим, положительно характеризуется, участвует в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении М рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

    Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное М является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного М по ст. 228 ч.1 УК РФ, определены судом правильно.

         Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

         Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано раскаяние М в содеянном, признание им вины, наличие троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

         Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд не находит. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

         В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – колония-поселение.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

         Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

         Приговор Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

                    Судья                                                     Козлов В.А.