Решение от 11.09.2024 по делу № 33-15631/2024 от 22.07.2024

03RS0048-01-2024-000105-09

№ 2-329/2024 (33-15631/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                      11 сентября2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Загртдиновой Г.М.,

    при секретаре Гимадиновой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насырова Рустема Мидхатовича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» к Насырову Рустему Мидхатовичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, встречному исковому заявлению Насырова Рустема Мидхатовича к акционерному обществу специализированный застройщик «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» о признании договора поручительства ничтожным.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 12 сентября 2022 г. между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и ООО «Новая Уральская Компания» был заключен договор подряда № 04-01/8-616-22 на выполнение строительных работ на объекте «Жилой дом № 2 в микрорайоне «Белый хутор», расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный. Заказчиком в счет оплаты работ по договору были перечислены подрядчику денежные средства в размере 10000000 руб. 29 сентября 2022 г. между указанными сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 12 сентября 2022 г. В соответствии с п. 4 соглашения подрядчик обязуется возвратить заказчику уплаченные последним денежные средства в счет оплаты цены договора в размере 10000000 руб. не позднее 17 октября 2022 г. Согласно п. 5 соглашения, в случае нарушения подрядчиком данного срока он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства. 22 ноября 2022 г. подрядчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 10000000 руб. За просрочку возврата денежных средств подрядчику за период с 18 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. начислены пени в размере 360000 руб. Между истцом и ответчиком 12 сентября 2022 г. был заключен договор поручительства № 04-01/8-620-22. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и подрядчика перед заказчиком. Заказчик вправе требовать исполнения обязательств как от подрядчика, так и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. 28 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору подряда. 3 мая 2023 г. претензия возвращена в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства за неисполнение обязательства по погашению суммы задолженности по первому требованию заказчика предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки. В связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 5400 руб. за период с 13 мая 2023 г. по 17 мая 2023 г.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Насырова Р.М. денежную сумму в размере 365400 руб., в том числе: 360000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, 5400 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 13 мая 2023 г. по 17 мая 2023 г.; а также взыскать неустойку за период с 18 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы 360000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 руб.

Насыров Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что на момент заключения договора подряда он состоял в браке с Насыровой А.Б. Заключая договор поручительства, он принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Новая Уральская Компания» из общего имущества супругов. При этом согласия супруги на заключение договора поручительства получено не было. Считает заключение договора без согласия супруги основанием для признания его недействительным.

Приводя данные обстоятельства, Насыров Р.М. просил суд признать договор поручительства от 12 сентября 2022 г. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу Насырова Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан 2 мая 2024 г. принято решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Насыров Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

На судебном заседании Насыров Р.М., его представитель Машина А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав на многочисленные судебные процессы о взыскании денежных средств с Насырова Р.М., отсутствие умысла при неисполнении обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО «Новая Уральская Компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04-01/8-616-22 от 12 сентября 2022 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 37312500 руб. Оплата по договору производится на условиях авансирования.

В тот же день 12 сентября 2022 г., между АО «ЮУ КЖСИ» и Насыровым Р.М. заключен договор поручительства № 04-01/8-620-22, по условиям которого Насыров Р.М., будучи поручителем, обязуется отвечать перед АО «ЮУ КЖСИ», являющемуся заказчиком, за исполнение ООО «Новая Уральская Компания» (подрядчиком) его обязательств перед заказчиком, возникших из договора подряда № 04-01/8-616-22 от 12 сентября 2022 г., в связи с выплатой аванса в размере 10000000 руб. от лица заказчика в пользу подрядчика по договору подряда (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, что и подрядчик, в части возврата заказчику аванса в случае прекращения (расторжения) договора.

Подрядчик и поручитель несут солидарную ответственность перед заказчиком. Заказчик вправе требовать исполнения обязательств как от подрядчика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1.4 договора поручительства).

29 сентября 2022 г. между АО «ЮУ КЖСИ» и ООО «Новая Уральская Компания» заключено соглашение о расторжении договора № 04-01/8-616-22 от 12 сентября 2022 г., по условиям которого подрядчик обязуется возвратить заказчику уплаченные последним денежные средства в счет оплаты цены договора в размере 10000000 руб. не позднее 17 октября 2022 г. (п. 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока перечисления денежных средств заказчику, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств по соглашению.

Возврат денежных средств в размере 10000000 руб. заказчику произведен 22 ноября 2022 г., что сторонами не оспаривалось.

28 марта 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки (пени) в размере 360000 руб. за просрочку исполнения обязательств подрядчика по возврату денежных средств за период с 18 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г.

Указанная претензия была возвращена отправителю 3 мая 2023 г. ввиду истечения срока хранения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2024 г. (дело № А76-37125/2023) удовлетворены исковые требования АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к ООО «Новая Уральская Компания»; взысканы с ООО «Новая Уральская Компания» в пользу АО СЗ «ЮУ КЖСИ» пени за просрочку возврата денежных средств по соглашению от 29 сентября 2022 г. о расторжении договора от 12 сентября 2022 г. № 04-01/8-616-22 за период с 18 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 360000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10200 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, признал представленный истцом расчет неустойки в качестве арифметически верного.

Поскольку решение суда первой инстанции по делу фактически обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность и обоснованность иных принятых судебном актом решений в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░.