Решение по делу № 33-9077/2024 от 30.08.2024

Судья Четверкина Е.В.                             дело № 33-9077/2024

№ 9-51/2024

64RS0017-02-2024-000345-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Янюшкиной Н.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 01 августа 2024 года о возврате искового заявления Янушкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свитлайф Фудсервис», Буренину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

определением Калининского районного суда Саратовской области от
28 июня 2024 года оставлено без движения исковое заявление Янюшкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свитлайф Фудсервис» (далее –
ООО «Свитлайф Фудсервис»), Буренину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131,
132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2024 года.

Вследствие неустранения указанных судом недостатков определением Калининского районного суда Саратовской области от 01 августа 2024 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Янюшкиной Н.А. подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, полагала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска. Указывала, что, оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении от 28 июня 2024 года предлагал устранить недостатки, которые в соответствии со ст. 150 ГПК РФ могли быть поставлены на обсуждение только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также обратила внимание на то, что возможность предоставить иную копию материала проверки по факту гибели брата у нее отсутствует, так как Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в МВД РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 12 сентября 2013года №, не предусматривает обязанности правоохранительных органов по предоставлению гражданам заверенной копии материала проверки, в связи с чем истцом на основании ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании копии данного материала из УМВД России по городскому округу Подольск.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Янюшкиной Н.А. без движения, суд первой инстанции в качестве недостатков иска указал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе причинение смерти ее брату в результате виновных действий водителя Буренину В.В., смерти ее брата вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проживания истца совместно с братом по одному адресу в <адрес>.

В целях устранения указанных судом недостатков 29 июля 2024 года истец предоставил дополнительные объяснения о невозможности самостоятельного получения перечисленных судом в определении документов и сведений, обратил внимание на наличие ходатайства об оказании содействия в получении доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные Янюшкиной Н.А. в заявлении.

При возвращении поданного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что требования определения от 28 июня 2024 года об оставлении иска без движения заявителем не исполнены в полном объеме, не представлены указанные судом письменные доказательства, а представленные объяснения не могут служить подтверждением исправления недостатков искового заявления.

Между тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Янюшкиной Н.А. к исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду на момент подачи иска.

Ссылка суда на то, что истцом на дату подачи искового заявления не представлены указанные судом при оставлении иска без движения документы, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку достаточности доказательств в обоснование заявленных требований на стадии принятия искового заявления к производству, потребовал предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований или возражений. Таким образом, в соответствии с принципом состязательности каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые полагает достаточными для обоснования своей позиции, а суд дает оценку таким доказательствам и по итогам рассмотрения спора признает заявленные требования доказанными или недоказанными.

Соответственно, вопрос о предоставлении доказательств и их достаточности разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Из представленного искового материала следует, что истцом при подаче иска были выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а также соблюдены положения
ст. 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от
01 августа 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Янушкиной Н,А. к Буренину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Свитлайф Фудсервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение направить в Калининский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
<дата>.

Судья