Решение по делу № 33-17429/2023 от 28.09.2023

Судья Морозов И.В. УИД: 61RS0006-01-2023-000737-37

дело № 33-17429/2023

№ 2-1523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Владимира Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефремову Матвею Вячеславовичу о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Беспалов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Ефремову М.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Ситроен С4», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ефремова М.В. и «Хонда Цивик», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Беспалову В.В. Виновным в совершении ДТП признан Ефремов М.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в СК «АСКО-Страхование» на основании полиса ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с отзывом лицензии у страховщика истец 10.10.2022 г. обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, который отказал в производстве компенсационной выплаты. Однако согласно заключению независимой оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 476 700 руб., без учета износа 560 700 руб.    Истец направил в адрес РСА претензию о производстве компенсационной выплаты, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Беспалов В.В. просил суд в свою пользу взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 31.10.2022 по 08.02.2023 - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., с Ефремова М.В. материальный ущерб в размере 76 700 руб., также, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 200 руб., по оплате судебной экспертизы - 75 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года исковые требования Беспалова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал пользу Беспалова В.В. с РСА компенсационную выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с 31.10.2022 по 08.02.2023 - 300 000 руб., штраф - 200 000 руб., судебные расходы на общую сумму 84 881 руб.. с Ефремова М.В. материальный ущерб в размере 76 700 руб., судебные расходы на общую сумму 12 319 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалову В.В. отказано. Также, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с РСА в размере 7 066 руб., с Ефремова М.В. - 435 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку РСА в установленный законом срок направил истцу мотивированное решение об отказе в компенсационной выплате.

Также, ссылается на то, что автомобиль истца ранее являлся участником ДТП от 08.06.2022 г., в котором могли образоваться повреждения, доказательств восстановления автомобиля истца от предыдущих ДТП до ДТП от 03.08.2022 г. не представлено, сумма ущерба была установлена только на основании судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается, суд взыскал с РСА компенсационную выплату свыше установленного законом лимита в размере 467 672 руб., из которых: 400 000 руб. – компенсационная выплата, 67 672 руб. расходы на судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными расходами на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Беспаловым В.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу РСА.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Ситроен С4», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ефремова М.В. и «Хонда Цивик», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Беспалову В.В.

Виновным в совершении ДТП признан Ефремов М.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована в СК «АСКО-Страхование» на основании полиса ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отзывом лицензии у страховщика истец 10.10.2022 г. обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, который отказал в производстве компенсационной выплаты, поскольку согласно заключению, подготовленному ООО «РАНЭ_Приволжье» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2033 г., комплекс повреждений автомобиля истца «Хонда Цивик», зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.09.2022 г. и акте осмотра транспортного средства от 16.10.2022 г., не соответствует обстоятельствам ДТП от 03.08.2022 г.

Между тем, согласно заключению независимой оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2022 г., выполненной А.А.А., стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 476 700 руб., без учета износа 560 700 руб.

15.12.2022 г. Беспалова В.В. в адрес РСА направил претензия, которая 23.12.2022 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу определением районного суда от 23.03.2023 г. назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

Согласно заключению от 10.05.2023 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «Эксперт-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» без учета уменьшения на величину размера износа 643 300 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 534 200 руб. Также, экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 801 80 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Рецензия на судебное заключение стороной ответчика не представлена.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что факт наступления страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, а истцу – ущерб, бесспорно нашел свое подтверждение по материалам дела.

Учитывая факт отзыва у страховой компании, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в РСА с заявлением о выплате в его пользу компенсационной выплаты, которое с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в отсутствие рецензии на данное заключение, сомнений в правильности и достоверности выводов экспертов со стороны ответчика необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности.

Кроме того, суд взыскал с непосредственного причинителя вреда Ефремова М.В. разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76 700 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка исполнения обязательств по ее выплате, суд счел возможным взыскать с РСА неустойку в пользу истца, снизив размер первоначально заявленной суммы неустойки до 300 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от компенсационной выплаты, что составило 200 000 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу в пользу истца, понесенные им, как для обращения в суд с настоящим иском (по оплате госпошлины), так и в ходе рассмотрения настоящего дела (расходы по оплате расходов на представителя, по оплате судебной экспертизы).

Судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает по мотивам, изложенным в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку РСА в установленный законом срок направил истцу мотивированное решение об отказе в компенсационной выплате, отклоняются в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.Согласно же ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Вопреки мнению апеллянта суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу Беспалова В.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности, поскольку определенная в результате судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля с учетом износа (534 200 руб.) превышает названный лимит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае, из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с РСА был обоснованно взыскан в его пользу штраф в размере 50% от названной суммы, а также применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с 31.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 300 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе то обстоятельство, что РСА отказало в осуществлении истцу компенсационный выплаты, не опровергает тот факт, что, разрешая требования истца по существу, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022 г., составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» (т. 1 л.д. л.д. 71-81), заключению «Независимая экспертиза» (т. 1 л.д. 23-33), заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт» (т.1 л.д.109-180), а также документам из материала административной проверки по факту ДТП, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт» и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера причиненного ему ущерба, мотивированных надлежащим образом.

Доводы о том, что ранее автомобиль уже попадал в ДТП 08.06.2022 г., сами по себе на законность постановленного решения не влияют. Наличие пересекающихся трасс судебным экспертом не установлено. Совпадение мест локализации повреждений, на что предположительно указывает апеллянт, само по себе о незаконности постановленного решения не свидетельствует. Кроме того, объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе, с учетом содержания административного материала, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер, основаны исключительно на убеждении самого апеллянта.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и неустойкой.

Кроме того, размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям ответчика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему компенсационной выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, характер спора и достигнутый по итогам дела результат, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 070 руб., с учётом принципа пропорциональности (соответствующим части исковых требований, удовлетворенных именно к РСА).

Факт несения истцом судебных расходов и их размер нашел свое подтверждение по материалам дела, РСА не опровергнут.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2023 г.