Решение по делу № 2-688/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-688/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Семенова С.А. и его представителя по доверенности и ордеру – адвоката Зендрикова Н.Е.,

Ответчика Семенова В.А. и его представителя по доверенности - Григорьевой Л.Н.,

Представителя третьего лица – Пляскиной Е.А. по доверенности – Абрамовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.А. к Семенову В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Семенову В.А. и просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от <дата>, заключенный между С. и Семеновым В.А.; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе Семенове В.А.; признать за Семеновым С.А. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры как за наследником С., умершего <дата>.

Свои требования Семенов С.А. мотивировал тем, что в период брака родителями истца А. и С. приобретена в собственность <...> кооперативная квартира, расположенная по <адрес>. Квартира была оформлена на имя С. <дата> умерла мать истца - А. В конце февраля 2013 года истец разговаривал по данному поводу с отцом, который в беседе сообщил, что с квартирой что-то «нахимичили». Кому на тот момент (февраль 2013 года) принадлежала квартира, отец не знал. А когда отцу сказали, что квартира уже не его, он спросил «как не моя?». Данный разговор записан на диктофон. Через некоторое время после разговора с отцом истцу стало известно, что <дата> отец – С. подписал договор дарения спорной квартиры с братом истца – ответчиком Семеновым В.А.. Отношения у истца с отцом всегда были хорошие и доверительные, истец часто навещал отца, общался с ним, при этом о своем намерении подарить спорную квартиру брату истца отец не говорил. <дата> отец истца умер. Ему на момент смерти было 84 года, а на день заключения оспариваемого договора – 82. Отец истца страдал рядом тяжелых заболеваний, связанных с его преклонным возрастом, постоянно принимал лекарства. У отца истца была <данные изъяты> группа инвалидности, у него были припадки, он терял сознание, падал, разбивал при падении себе голову. Это случалось по несколько раз в год на протяжении последних 20-ти лет его жизни. Он очень плохо слышал. В начале 90-х годов ему делали операцию, после которой ему запретили работать. В течение более 20 лет он постоянно принимал лекарства. Ему временами казалось, что он чем-то отравился. Употреблять спиртные напитки отцу было категорически запрещено по состоянию здоровья, но он все-таки иногда выпивал, после чего у него, как правило, были припадки. Истец считает, что ответчик, являющийся его родным братом, воспользовался тем, что их отец в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не мог на момент подписания договора в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, данная сделка должна быть признана судом недействительной, а квартира должна перейти по наследству Семенову С.А. и Семенову В.А. в равных долях по 1/2 доле каждому. К имуществу умершего <дата> С. нотариусом Серпуховского нотариального округа К. заведено наследственное дело <номер>.

Истец Семенов С.А. и его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Ранее указали, что С. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности после проведения операции, вследствие которой у него был нарушен <данные изъяты>, и он был признан нетрудоспособным. У него были припадки, терял сознание. С 1980 года до 1987 года С. проживал совместно с отцом, после отец жил со своей супругой до 28 мая 2011 года. После смерти жены проживал один, до своей смерти. Уход за отцом практически никто не осуществлял, истец Семенов С.А. забегал к отцу временами. Отец сам себя обеспечивал: пенсию получал сам, денежными средствами распоряжался сам; за квартиру оплачивал сам, продукты покупал сам. Социального работника у него не было. Есть готовил сам, убирался в квартире сам. Состояние здоровья было нормальным, давление было нормальным, смерть его была неожиданной. Однако у отца случался припадок, он падал, истец видел кровь на полу. После этого около 2 дней отец ничего не соображал. Отец в 1989 году перенес операцию на шее, в процессе которой ему задели нерв, с 60 лет примерно у него начались припадки после проведенного хирургического вмешательства. После этого ему запретили ездить на автомобиле, поскольку в любой момент мог случиться припадок. В момент совершения сделки дарения отец не отдавал отчет своим действиям, поскольку это могло быть после припадка, а после припадка он не соображал. После получения выписки из ЕГРП, она была предъявлена отцу, и он сказал, что не может быть, что квартира больше не его, говорил о том что «они что-то с квартирой нахимичили». Отец считал квартиру своей, он не хотел переписывать завещание, так как первое завещание было написано на старшего сына истца.

Ответчик Семенов В.А. и его представитель по доверенности - Григорьева Л.Н. исковые требования не признали, пояснив, что состояние здоровья С. было нормальным. Сомнений в том, что он отдавал отчет своим действиям при подписании договора не было. Ранее поясняли, что С. был в здравом уме. Отец пригласил ответчика Семенова В.А. с его супругой и сообщил, что Семенов С.А. не хочет за ним ухаживать. Ухаживал за отцом - ответчик, который мыл отца, белье стирал. Отец сказал, что хочет изменить завещание и переписать его на ответчика. Отец был в здравом уме, ходил в лес, делал все самостоятельно. После смерти жены с мая 2011 года отец чувствовал себя неплохо, он сам готовил, получал пенсию и расписывался за нее, распоряжался деньгами. В магазин ходил сам, иногда ответчик заезжал в магазин. Сам ходил к нотариусу, так как хотел изменить завещание, поскольку за ним истец не ухаживал. Новое завещание он составлял сам у нотариуса. Договор дарения был заключен по инициативе отца в связи с тем, что он не хотел, чтобы квартира досталось истцу. Договор подписывал отец, он читал договор, и речь шла именно о дарении квартиры, так как он не хотел, чтоб квартира досталась истцу, который не ухаживал за ним.

Третье лицо Пляскина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель третьего лица – Пляскиной Е.А. по доверенности – Абрамова А.И. с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, поскольку в 2011 году ответчик являлся законным владельцем квартиры, расположенной по <адрес>. Договор дарения между С., как дарителем, и ответчиком Семеновым В.А., как одаряемым, был заключен <дата>, подписан данный договор лично С. Даритель лично в присутствии работников регистрационной палаты писал заявление, кроме того, перед смертью С. написал завещание в пользу сына Семенова В.А. и его дееспособность подтверждена нотариусом. Как следует из выводов экспертизы у С. отсутствовали выраженные нарушения мышления и памяти, в юридически значимый период он мог понимать и осознавать значение своих действий.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения квартиры, заключенным <дата>, С. подарил Семенову В.А. квартиру общей площадью <...>, инв.<номер>, лит А, находящуюся по <адрес> (л.д.41-42).

На основании указанного договора дарения за Семеновым В.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <...>, находящуюся по <адрес>, о чем в ЕГРП 06.10.2011 года сделана запись регистрации <номер>(л.д.12, 15, 45-47).

С. также было составлено завещание, удостоверенное <дата> нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ш. и зарегистрированное в реестре за <номер>, которым С. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по <адрес>, завещал Семенову В.К. (л.д.74).

В материалы дела представлен технический паспорт, а также кадастровый паспорт спорного жилого помещения (квартиры) (л.д.35-40).

С. умер <дата> (л.д.10 – свидетельство о смерти).

По сообщению нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области К. к имуществу умершего <дата> С. заведено наследственное дело. Наследником на основании заявления о принятии наследства, поданного 25.11.2013 года, является сын – Семенов С.А. Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ш. <дата> и зарегистрированного в реестре за <номер>, является сын – Семенов В.А. Заявление о принятии наследства подано 28.11.2013 года. Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии (л.д.62).

Родителями Семенова С.А., <дата> рождения, являются отец С., мать А. (л.д.11 – свидетельство о рождении).

По данным МУЗ «СНД» умерший <дата> С., <дата> рождения, на диспансерном учете не состоит (л.д.58,63).

Согласно сведений Бюро №57 ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по московской области» С., <дата> рождения, при очередном переосвидетельствовании <дата> был признан инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена – бессрочно (л.д.60-61).

Свидетель З. в судебном заседании показала, когда заболел С. не помнит, ей только известно, что ему делали операцию на <данные изъяты>, после чего ему запретили ездить на автомобиле. После операции состояние здоровья С. ухудшилось, он страдал припадками, возможно, что при операции ему задели нерв. О припадках ей известно со слов супруги С. При свидетеле у С. припадков не было. Со слов истца знает, что он приходил к отцу и после припадков поднимал отца с пола. Она знает, что у С. часто болела голова, он долго не мог разговаривать. После смерти супруги состояние здоровья ухудшилось, стал плохо слышать, его мучили головные боли. Так же не мог долго разговаривать по телефону. При жизни жены С. свидетель ходила к ним раз в 3 дня. Меньше стала ходить после смерти А. С. говорил, что ему плохо, у него были головные боли, к врачу ходил, покупал лекарства. У С. было неадекватное поведение, потому что он отказывался разговаривать по телефону. Свидетелю известно от истца, что после смерти А. за отцом ухаживал Д. и внук В.. Но сама она не видела, кто ходит к С. Со слов истца известно, что он покупал лекарства отцу, врача на дом вызывал.

Свидетель Г. показала, ее бабушка являлась родной сестрой жены С. Раньше посещала семью Семеновых, при этом С. избегал общения. С. часто жаловался на головные боли. Супруга С. говорила о том, что он падал ночью с кровати, истец приходил и помогал его поднять. После смерти А. пытались найти контакт с С. Она сделала вывод, что больше ходить к нему не будет, так как он отказывался говорить, срывался, грубил, мог сказать « иди отсюда, не буду разговаривать», часто ссылался на головные боли. Свидетель лично с С. с 1995 года не общалась, не звонила ему, так как была занята, ей все известно от родственников.

Свидетель Н. показала, что истец - младший сын А. и С. забросил родителей. Когда умерла мать – А., отец - С. остался один, кроме свидетеля с ответчиком рядом с ним никого не было. С. был нормальным и адекватным: смотрел телевизор, читал, за грибами ездил. Однажды С. сообщил, что написал завещание, но не хочет оставлять квартиру внуку, так как они его бросили, хочет оставить квартиру ответчику. Свидетель посоветовала написать новое завещание. Обратились к нотариусу, у которого С. был лично и после беседы с нотариусом вышел с новым завещанием, жаловался на то, что к нему было много вопросов. Нотариус так же сказала, что можно оформить дарение. Договор дарения заключался в регистрационной палате, куда ездили С. и ответчик Семенов В.А. С. при жизни сам себя обслуживал: покупал продукты, платил за квартиру, получал пенсию. С. никогда не заговаривался, никаких припадков у него не было. Память у него была хорошая, смотрел телевизор, следил за новостями. Все документы были подписаны самим С., так как он говорил, что кроме ответчика он никому не нужен. Последнее время С. не общался с младшим сыном, который из-за доли квартиры изолировал отца от всей своей семьи.

По ходатайству истца на основании определения суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ «ГНЦССП им.В.П.Сербского» Минздравсоцразвития России.

Из заключения комиссии экспертов ФГУ «ГНЦССП им.В.П.Сербского» <номер> от 15.05.2014 года следует, что у С. отсутствовали какие-либо выраженные нарушения мышления, памяти, волевой сферы. Отмечались невыраженные изменения эмоциональной сферы по органическому типу в виде раздражительности, необщительности, подозрительности, нарушения работоспособности в виде частых головных болей, головокружений, слабости, которые не оказали существенного влияния на способность понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения от 05.09.2011 года (л.д.98-102).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Сделками, на основании ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 и 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова А.С., поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договора дарения умерший <дата> С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не установлено.

Престарелый возраст С., а также наличие второй группы инвалидности по общему заболеванию не свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемого договора С. находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенной по делу для проверки доводов истца судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в период заключения договора дарения у С., действительно, отмечались невыраженные изменения эмоциональной сферы по органическому типу в виде раздражительности, необщительности, подозрительности, нарушения работоспособности в виде частых головных болей, головокружений, слабости, однако, указанные изменения эмоциональной сферы в юридически значимый период подписания договора дарения <дата> не оказали существенного влияния на способность понимать значения своих действий и руководить ими.

Ранее психическими заболеваниями С. не страдал, иных доказательств психического состояния, в силу которого он не мог понимать значение происходящего и последствий совершаемых им действий стороной истца суду не представлено.

Кроме того, сделка дарения квартиры совершена с соблюдением требований закона. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию. менова В.А., в соответствии с к Воля дарителя С. на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Ранее, <дата>, С. составил нотариально заверенное завещание в пользу ответчика Семенова В.А., которым также подтверждается воля С. на передачу спорного жилого помещения своему сыну Семенову В.А.

Поскольку суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки и исключении записи о праве собственности ответчика на жилое помещение, полученное им в собственность по оспариваемому истцом договору дарения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова С.А. к Семенову В.А. о:

- признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного <дата> между С. и Семеновым В.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>, регистрационный <номер>,

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе квартиры, расположенной по <адрес>, Семенове В.А.;

- признании за Семеновым С.А. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, в порядке наследования после смерти С., умершего <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.