Решение по делу № 33-4194/2023 от 19.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года по делу №33-4194/2023

Судья Николина Н.С. №2-13/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шалагина Н.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 15.05.2023 по исковому заявлению Глушкова А.В. к Шалагину Н.В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

установила:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к Шалагину Н.В. о возложении обязанности произвести определенные действия. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли является Шалагин Н.В. Шалагиным Н.В. в отсутствие согласия истца произведена перепланировка дома. С учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований просил взыскать с Шалагина Н.В. сумму в размере 40506 руб. – в возмещение расходов, необходимых на выполнение ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние (выполнение работ по установке опорных стоек и монтажу опорной балки на первом этаже сеней в непосредственной близости вновь возведенной стены из газосиликатных блоков, смежной с перегородкой), 2060 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг по разработке локального сметного расчета, 3672руб. – расходы, понесенные на оплату госпошлины, 40000 руб. – расходы на оплату стоимости судебно-технической экспертизы, 1200 руб. – комиссия за перечисление денежных средств, 25000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Советского районного суда Кировской области от 15.05.2023 постановлено:

Исковые требования Глушкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шалагина Н.В. в пользу Глушкова А.В. сумму в размере 40506 руб. – в возмещение убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние, 2060руб. – в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по составлению локального сметного расчета (сметы).

Взыскать с Шалагина Н.В. в пользу Глушкова А.В. судебные расходы в размере 31897руб., из которых 1477руб. – в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины, 14000руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 420руб. – в возмещение расходов, связанных с уплатой комиссии за перечисление денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Кировской области, 16000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с Глушкова А.В. в пользу ООО «НЭО Корпорация» сумму в размере 30000 руб. – в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

С данным решением не согласен Шалагин Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при изменении истцом исковых требований 17.03.2023, в нарушение требований ч. 1 ст.39 ГПК РФ, фактически были изменены предмет и основание исковых требований. При проведении экспертизы не был исследован вопрос о времени прихода межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в ограниченно-работоспособное состояние. Не определено техническое состояние межэтажных перекрытий сеней на момент их демонтажа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку проведено экспертами, которых суд не привлекал к проведению экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителем экспертного учреждения был самовольно изменен вид проводимой экспертизы. При проведении экспертизы эксперты вышли за пределы своей компетенции и разрешили спор о праве. Истцом не понесены фактические расходы на приведение перекрытия сеней в работоспособное состояние, обязанность проведения восстановительных работ на истца судом не возложена. Судебные расходы в размере 2060 рублей по оплате сметы не распределены между сторонами, а взысканы с ответчика. Поскольку из выводов экспертного заключения только ответ по одному из пяти вопросов сделан в пользу истца, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены пропорционально результатам ответов на вопросы экспертом, то есть не более 1/5 части, что составляет 8000 рублей.

В судебном заседании Шалагин Н.В. и его представитель Окишева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Глушкова А.В. и его представителя адвоката Кокориной В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки адвоката Кокориной В.Н. в судебное заседание, по причине нахождения в отпуске.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку нахождение представителя истца в очередном отпуске не может быть оценено в качестве достаточного основания для отложения рассмотрения дела и к уважительным причинам неявки в судебное заседание не относится, право истца на квалифицированную юридическую помощь не ограничивает.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Глушкова А.В. и Шалагина Н.В. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, находится в пользовании Глушкова А.В. и Шалагина Н.В. на основании договора аренды земельного участка № 4093 от 16.06.2017.

Между сторонами данного гражданского дела, являющимися собственниками выше указанного жилого дома (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), продолжительное время имеется спор относительно проведения Шалагиным Н.В. реконструкции части дома, в отсутствие согласия второго собственника.

Согласно информации, полученной по запросу суда из администрации муниципального образования Советское городское поселение, ШалагинуН.В. и иным лицам разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – не выдавалось.

Согласно экспертному заключению № 1СЭ от 25.02.2023, экспертами были установлены следующие изменения, внесенные в конструктивные элементы жилого дома: частичный демонтаж бревенчатых стен первого этажа сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; демонтаж деревянной лестницы в сенях со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; устройство нового ленточного железобетонного фундамента под новыми стенами сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; кладка новых трех стен первого этажа сеней из газосиликатных блоков на части дома, принадлежащей ответчику; устройство в новых стенах дверного и оконного проемов; демонтаж балки межэтажного перекрытия; частичный демонтаж деревянного пола второго этажа сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику; строительство новой ограды; строительство нового дровяника.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 403027 руб.

После внесения изменений в конструктивные элементы дома, конструкции жилого дома находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном (межэтажное перекрытие сеней со стороны истца) техническом состоянии, внесение изменений в конструктивные элементы жилого дома не нарушает требований механической безопасности здания.

В результате проведенных ответчиком работ по демонтажу деревянной балки межэтажного перекрытия в сенях привело к отсутствию опирания досок пола и к уклону полов (отклонению по горизонтали около 30 мм) на втором этаже сеней со стороны части жилого дома, принадлежащей истцу, при этом конструкция межэтажного перекрытия сеней со стороны истца находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние, необходимо выполнить работы по установке опорных стоек и монтажу опорной балки на первом этаже сеней, в непосредственной близости вновь возведенной стены из газосиликатных блоков, смежной с перегородкой. Сохранение внесенных изменений в конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 304 ГК РФ, ст.ст. 36 40 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку противоправными действиями ответчика по перепланировке жилого дома нарушаются прав истца.

Судебная коллегия Кировского областного суда оценивает изложенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при изменении истцом исковых требований 17.03.2023 в нарушение требований ч. 1 ст.39 ГПК РФ фактически были изменены предмет и основание исковых требований оцениваются как необоснованные.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтных работ для приведения конструкции межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в работоспособное техническое состояние и оплатой услуг по составлению локального сметного расчета (сметы) с Шалагина Н. В. и отказываясь от исковых требований к Шалагину Н.В. об обязании заменить пол в сенях на 2 этаже жилого дома; восстановить несущую стену на 1 этаже жилого дома; выполнить усиление подстропильных бревен на чердаке дома; сносе самовольной кирпичной постройки на 1 этаже, площадью 12 кв. м.; приведении жилого помещения на 1 этаже в первоначальный вид, согласно техническому паспорту жилого дома; о переносе ограды, на расстояние 1 м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Глушков А. В. изменил способ восстановления нарушенного права, что не может быть оценено в качестве нарушения требований ч. 1 ст.39 ГПК РФ, поскольку одновременного изменения предмета и основания исковых требований не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не был исследован вопрос о времени прихода межэтажного перекрытия сеней со стороны истца в ограниченно-работоспособное состояние, не определено техническое состояние межэтажных перекрытий сеней на момент их демонтажа, являются не относимыми к предмету спора.

В соответствии с положениями ч. 1 - 1.2, 3 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 5 ст. 16 Закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ перед началом строительных работ Шалагин Н. В. должен был направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов

В соответствии с ч. 7, 13 ст. 51.1 ГрК РФ проведение необходимых строительные работы Шалагиным Н. В. могли быть проведены только после получения уведомления о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам, либо ненаправление уполномоченным органом в установленный законом срок (по общему правилу - семь рабочих дней) уведомления о таком несоответствии.

Поскольку произведенная Шалагиным Н. В. перепланировка и реконструкция спорного жилого дома была осуществлена с нарушениями требований ст. ст. 51 ГрК РФ, без согласия второго собственника, при этом в судебном порядке законность произведенных изменений в конструкции дома не установлена, сами по себе действия Шалагина Н. В. по самовольной реконструкции дома, оцениваются судебной коллегией как неправомерные. Указанные в апелляционной жалобе причины, по которым Шалагин Н. В. произвел самовольную реконструкцию жилого дома, определяющего значения при оценке правомерности его действий не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не влекут отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, что нарушение прав истца в виде самовольной реконструкции ответчиком общего имущества, с нарушением установленного ст. 51 Гр.К РФ обязательного порядка и согласия второго собственника носит длящийся характер, а предъявленный иск направлен на пресечение длящегося нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, длительность нарушений прав истца в случае разрешения требований, связанных со взысканием с ответчика убытков необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние и обеспечения требований безопасности не имеет правового значения.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку проведено экспертами, которых суд не привлекал к проведению экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководителем экспертного учреждения был самовольно изменен вид проводимой экспертизы, при проведении экспертизы эксперты вышли за пределы своей компетенции и разрешили спор о праве, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции так же не учел то обстоятельство, что истцом фактически не понесены расходы на приведение перекрытия сеней в работоспособное состояние, обязанность проведения восстановительных работ на истца судом не возложена, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения суда первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о законности требований истца в рассматриваемой части. По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Указанные выше обстоятельства в полной мере были установлены судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 2060 рублей по оплате сметы не распределены между сторонами, а взысканы с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Рассматриваемые расходы по своей правовой природе относятся к убыткам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально результатам ответов на вопросы, то есть не более 1/5 части, что составляет 8000 рублей, оцениваются как необоснованные.Положенияч. 1 ст. 98 ГК РФпредусматривают возможность пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от содержания и объема удовлетворенных судом исковых требований. Распределение судебных расходов в зависимости от содержания экспертизы нормами процессуального права не предусмотрено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 15.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.