Решение по делу № 11-12/2019 от 26.12.2018

Дело № 11-12/19

мировой судья судебного участка № 2 Пермского судебного района                           копия:

Гребнев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года                                                                                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Бакирова Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 21.11.2018 г.,

                                                              установил:

Бакиров А.А. подал частную жалобу на определение мирового 21.11.2018 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу №2-2637/2017 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

В частной жалобе Бакиров А.А. указывает, что 16.12.2017 года мировым судье судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бакирова А.А. в пользу заявителя ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины. 16.11.2018 года Бакиров А.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 от 21.11.2018 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. С указанным определением от 21.11.2018 года Бакиров А.А. не согласен. Считает, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа им не пропущен, так как судебный приказ получил лишь 09.11.2018 года, а заявление подано 16.11.2018 года, то есть в 10-дневный срок.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бакирова А.А. в пользу взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 6).

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника 18.12.2017 года заказным письмом с уведомлением, что следует из почтового штемпеля на конверте. Конверт был возвращен в адрес суда 18.01.2018 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 8).

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

         16.11.2018г. Бакиров А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2637(2017) по заявлению Пермэнергосбыт, указав, что копию судебного приказа получил 15.11.2018г., не согласен с суммой задолженности.

         Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 21.11.2018г. Бакирову А.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа (л.д. 12).

          При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Бакирова А.А. заказным письмом, однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения 18.01.2018г. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Бакировым А.А. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не указано на наличие не зависящих от него причин, препятствующих подаче возражений в срок, соответствующих документов к заявлению приложено не было.

          Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

           Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

          Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что должником не представлено доказательств, что копию судебного приказа он не получил по независящим от него обстоятельствам, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, также частная жалоба не содержит указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, суд приходит к выводу, что Бакиров А.А. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, поэтому он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 21.11.2018 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 364 ГПК РФ, суд

                                                           определил:

Частную жалобу Бакирова Андрея Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 21.11.2018 г. - оставить без изменений.

             Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                             О.В. Безматерных