Решение по делу № 33-10351/2016 от 25.07.2016

Дело № 33-10351/2016

Судья Мокрушин А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н,

Судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 03 августа 2016 года дело по частной жалобе Безусовой Л.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Безусовой Л.В. к Управлению жилищных отношений Администрации г.Перми, Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - оставить без движения.

Предоставить Безусовой Л.В. срок для устранения недостатков до 11 июля 2016 года.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными документами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безусова Л.В. обратилась с иском к Управлению жилищных отношений Администрации г.Перми, Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом в качестве обоснования своих требований представлено заключение эксперта ГУП ЦТИ ПК о том, что проведенные изменения в помещениях квартиры не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и жилого дома в целом. Истец имеет право также заявить ходатайство о проведении экспертизы. Оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя исковое заявление Безусовой Л.В. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению истцу необходимо приложить заключение специализированной организации о том, что при перепланировке квартиры соблюдены требования строительных норм и правил: санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, противопожарных и общих требований по перепланировке и переоборудованию квартир, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, как основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из представленного материала, текста искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования на ст.29 ЖК РФ, указывая на необходимость сохранения занимаемого на условиях социального найма жилого помещения по ул.**** в г.Перми в перепланированном состоянии. В качестве доказательств возможности сохранения перепланировки истцом представлено заключение ГУП ЦТИ ПК от 18.03.2016 № 11/73, в котором указано о том, что проведенные изменения в помещениях квартиры не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и жилого дома в целом.

В данном случае судьей при вынесении определения не учтено то, что представление дополнительных доказательств в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ является задачей досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

При этом суд не вправе исследовать представленные доказательства, их достаточность и полноту на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку непредставление указанного в обжалуемом определении судьи заключения специализированной организации на стадии подачи искового заявления не препятствует истребованию его на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, данное обстоятельство не может являться основанием для оставления искового заявления без движения; в силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. В связи с этим определение об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 июня 2016 года отменить, исковое заявление Безусовой Л.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: