Решение по делу № 2-333/2022 (2-2969/2021;) от 09.12.2021

Дело №

37RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Андреева М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Ольги Сергеевны к Исабековой Марии Владимировне о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

установил:

Артемьева О.С. обратилась в суд с иском к Исабековой М.В. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска. Согласно п. 4 Договора приобретенный автомобиль на момент продажи никому не передан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с условиями Договора Артемьева О.С. передала Исабековой М.В. денежные средства в размере 240000 руб. Автомобиль был передан Покупателю.

Право собственности истца на данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2021 года Артемьевой О.С. стало известно, что приобретенный автомобиль находился в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк» в качестве обеспечения обязательства по исполнению кредитного договора, заключенного между Банком и Лугаськовым С.Н. (бывшим собственником автомобиля).

Заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, путем продажи с публичных торгов; с Артемьевой О.С. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Таким образом, истцом были понесены убытки.

Кроме того, истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу истребования у него автомобиля, обманутых ожиданиях от покупки, потери денег и расходов на судебные разбирательства. При этом, с учетом роста цен, аналогичный автомобиль за те же средства истец приобрести уже не сможет.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исабековой М.В. и Артемьевой О.С.; взыскать с Исабековой М.В. убытки в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Левочкина А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требования о компенсации морального вреда было прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левочкин А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик свою подпись на договоре купли-продажи не оспаривает, в договоре указано, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, денежные средства за автомобиль получены.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова А.Д. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив в судебном заседании, что истец действовала недобросовестно, информация о залоге автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец могла проявить должную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль получил Лугаськов С.Н.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исабековой М.В. и Артемьевой О.С. был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак К №.

В пункте 4 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пункту 3 этого договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 240000 получил полностью.

Ивановским районным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лугаськовым С.Н. был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Лугаськову С.Н. денежные средства в размере 231173,91 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Лугаськовым С.Н. заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Информация о нахождении автомобиля в залоге у банка размещена в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лугаськова С.Н. в пользу в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193481,01 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лугаськов С.Н. продал названный автомобиль Исабековой М.В., которая впоследствии продала его Артемьевой О.С. по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на данный автомобиль, принадлежащий Артемьевой О.С.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что условием договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности истца о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца в предоставлении недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, а также то, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не может фактически пользоваться товаром, суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль по договору суммы.

Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судами не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Артемьева О.С. является недобросовестным приобретателем транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, характер спорных правоотношений иной, как и обстоятельства, имеющие значение для разрешения каждого спора, в данном случае регулируются нормами о купле-продажи, а не о залоге.

Суд соглашается с доводами представителя истца о недобросовестном поведении ответчика, которая купила указанный автомобиль у своего родственника Лугаськова С.Н., а затем, продавая истцу автотранспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорила это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверила истца об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб. Исабекова М.В. не получала, опровергаются самим договором, в котором имеется собственноручная подпись Исабекова М.В. о том, что деньги она получила, транспортное средство передала. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Исабекова М.В. лично подписывала указанный договор, ее подпись на договоре оспаривать не будут.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артемьевой Ольги Сергеевны к Исабековой Марии Владимировне удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Исабековой Марии Владимировны в пользу Артемьевой Ольги Сергеевны денежные средства в размере 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего взыскать 270900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года