Решение по делу № 1-58/2016 от 21.01.2016

Уголовное дело № 1-58/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск                                                                                    17 февраля 2016 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А., подсудимого Телешева А.Н., его защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ильиной М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Телешева А.Н., родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., Телешев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подойдя к нежилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>» вблизи <адрес> Республики Бурятия, выломав руками доски в оконном проеме нежилого дома, проник внутрь, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в указанном нежилом доме, Телешев А.Н., при помощи неустановленного предмета отделил пластиковые крепления от стекла, чего снял стекло. Далее, при помощи неустановленного следствием предмета, открутил винты и снял оконную раму, таким образом разобрал на части пластиковое окно, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество, принадлежащее Б.В.Д., стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Телешев А.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив материальный вред Б.В.Д. в размере 10 000 руб., который для последней является значительным ущербом.

        Подсудимый Телешев А.Н. вину в совершении преступления признал, отказался дать суду показания, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что позиция его защиты согласована.

        В порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, в связи с отказом дать показания, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания Телешева, данные в ходе предварительного следствия.

        Так, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Телешев А.Н. дал в целом аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он решил совершить кражу пластикового окна из нежилого дома, расположенного в конце улицы. Украсть хотел только одно окно, которое выходит во двор дома. Окно украсть хотел, так как ему было вставить окно соседу, которому разбил окно по неосторожности. Он взял отвертку и нож, около 21 часа пришел к данному дому, двор которого огорожен только с двух сторон. Это был <адрес> и окна веранды дома были забиты досками. Он выдернул доски в окне веранды и влез внутрь. Двери дома были не заперты, он зашел в дом, подошел к окну с западной стороны дома, выходящему во двор. Окно было большим, одностворчатым, «глухим». При помощи ножа он отковырял пластиковые «штапики» на стеклопакете пластикового окна, снял стеклопакет (стекло), при помощи отвертки скрутил «саморезы», которыми оконная рама была прикручена к оконной колоде. Он выдавил оконную раму. вынес на улицу. Оконная рама со стеклопакетами были тяжелыми. Проходящего мимо М.А.С., он попросил помочь донести окно до дома. Муруеву сказал, что купил окно. Вдвоем на руках они перенесли окно в разобранном виде домой к нему (Телешеву), занесли в дом. Он знал и понимал, что совершает кражу. Вину в краже пластикового окна признает полностью, раскаивается (л.д. 52-54, 55-60, 71-74).

    Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Б.В.Д. следует, что у нее имеется земельный участок по адресу: <адрес> <данные изъяты> вблизи <адрес> Республики Бурятия. Данный земельный участок огорожен со стороны соседних участков. На участке построен дом, нежилой, на стадии строительства. На всех окнах поставлены евро окна белого цвета. Она периодически проверяет участок, также за домом присматривают соседи. Окна веранды и двери дома были заколочены досками, чтобы исключить проникновение в дом посторонних, поскольку в доме хранились предметы для ремонта и отделки, ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил сосед по земельному участку Очиров, сказал, что из ее дома мужчина снимает окно. Она никому не разрешала снимать окно, поэтому сразу поняла, что совершается кража, и сообщила в полицию, позвонила племяннику, проживающему рядом, попросила съездить, посмотреть, так как сама присутствовать не могла. Спустя некоторое время племянник сообщил, что у нее было снято окно в доме, он прошел по следам к дому соседа, где обнаружил похищенное окно в разобранном виде. Окно было куплено за 10 000 рублей, ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет 8000 руб., имеются кредиты.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля О.Е.Б. следует, что в <адрес>» по <адрес> он занимался отделкой своего дома. По соседству расположен нежилой дом Б.В.Д., которая просила его присматривать за ее домом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выглянул в окно и заметил силуэт мужчины возле окна с тыльной стороны дома соседей. Мужчина его не видел, внешность мужчины он также не разглядел. Он увидел, как мужчина снимает евро окно с дома соседей. Он сообщил хозяйке дома об этом. Б. сказала, что никого снимать окно не просила. Он понял, что совершается кража и выбежал на улицу, однако мужчины уже не было. Осмотрев оконный проем, он увидел, что похищено евро окно. Спустя некоторое время приехал племянник хозяйки дома, который по следам и по кускам монтажной пены нашел евро окно у соседей, проживающих на данной улице (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Б.М.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила тетя Б.В.Д., которая сказала, что у нее совершают кражу окна из строящегося дома, попросила съездить, разобраться. Он, приехав на участок, обнаружил, что в одном оконном проёме нет окна. Он пошел по следам, обнаруженным на месте кражи, по обнаруженным кускам монтажной пены. Следы привели его к соседнему дому, расположенному в 200 м. от дома тети. Пройдя к соседям, он обнаружил похищенную раму - евро окно. Сомнений, что это было окно тети, у него не возникло, так как оно было того же размера, со следами "пены", совпадавшими со следами на оконном проёме. Находящийся там Телешев А., сначала факт кражи отрицал, но потом признался, что совершил кражу окна, чтобы поставить вместо окна, которое разбил у соседа (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ гг. <данные изъяты>, в конце <адрес> встретил соседа Телешева А. Н., который попросил его помочь донести окно. Телешев сказал, что купил окно у хозяев дома. Так как тот проживает на данной улице давно, ему в голову не пришло, что Телешев мог совершить кражу. Он согласился, и они вдвоем прошли к дому, расположенному на углу улицы, в конце. Дом был не огорожен, имел заборы только с соседних участков. Окно стояло у стены дома, они вдвоем перенесли данное окно в дом Телешева (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Ц.Т.Д. и М.М.Н. в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены принять участие при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятых. Следователь разъяснила права и обязанности. Следственное действие проводилось с мужчиной по фамилии А.Н., который пожелал рассказать, как совершил кражу пластикового окна. Телешев пояснил, что нужно проехать на <адрес> <адрес> В указанном месте Телешев указал на строящийся <адрес>. Возле дома Телешев пояснил, что с данного дома украл евро окно, залез внутрь дома, выломав доски на веранде. Телешев у оконного проема, с тыльной стороны дома, пояснил, что пройдя внутрь дома, подошел к окну и, разобрав стекло от рамы, унес его домой, где оно и находится. После этого, они проехали к дому Телешева, где похищенное окно изъяли сотрудники полиции. Со стороны сотрудников полиции на Телешева давления не оказывалось (л.д. 61-63, 64-66).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были также исследованы следующие доказательства и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступлений:

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение Б.В.Д., что неустановленным лицом, похищено окно в <адрес>», <адрес> (л.д.6).

Согласно заявлению Б.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов неустановленное лицо совершило кражу евро окна с ее дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, <адрес>», расположенный вблизи <адрес> Республики Бурятия. При осмотре места происшествия установлено, что вход на участок свободный, с двух сторон участок огорожен забором соседних участков, дом одноэтажный, деревянный. На лицевой стороне дома, выходящей на улицу, имеются 2 окна, в оконном проёме с левой стороны окно отсутствует, имеются остатки монтажной пены. На задней стороне дома расположены 2 пластиковых окна, на обоих окнах имеются повреждения стекла одной из створок. С левой стороны дома пристроена веранда, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра закрыта, С места происшествия ничего не изъято (л.д.8-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у Телешева А.Н. во дворе <адрес> <адрес>» <адрес> изъяты: 1) стеклопакет, 120*110 см. прямоугольной формы, 2) оконная рама прямоугольной формы 130*120 см., ширина 5 см.); 4 пластиковых крепления (л.д.24-25);

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Телешева предметы были осмотрены (л.д.26).

Также судом исследовались характеризующие личность подсудимого материалы:     Согласно заключению амбулаторной СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. у Телешева обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Телешев был признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом "олигофрения в степени дебильности". Обследование выявило у Телешева невысокий уровень интеллекта, поверхностность суждений, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. Имеющиеся у Телешева психические расстройства выражены не столь значительно в период совершения инкриминируемого деяния, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Телешева не обнаруживалось и признаков какого либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время Телешев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 20).

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Телешева А.Н. виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

          За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевшей Б. в суде, свидетелей Очирова, Б., М.,Ц., М., данные в ходе предварительного следствия.

        Указанные показаний непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

          Сам Телешев подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал похищенное имущество, способ проникновения в иное хранилище, каким образом распорядился чужим имуществом. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей в том числе о способе проникновения в иное хранилище - нежилой дом потерпевшей, о характере похищенного имущества и способе его хищения.

        Исследованными доказательствами установлено, что Телешевым совершено хищение имущества потерпевшей из нежилого дома последней, для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, т.е. из корыстных побуждений.

Суд считает, что следствием квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» в действиях Телешева был квалифицирован ошибочно.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию 3 под помещением в статьях Главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исследованной совокупностью доказательств установлено, что Телешев проник в нежилой дом, принадлежащей потерпевшей, который не являлся объектом, используемым для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что Телешев, преследуя цель хищения, без законных на то оснований проник на участок потерпевшей, а в последующем, и в ее нежилой дом, где хранились вещи потерпевшей. Вход в дом был закрыт для посторонних лиц. Умысел на хищение имущества сформировался у Телешева до непосредственного проникновения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Телешева усматривается квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище»

           Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями Телешева имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Суд учитывает также имущественное положение потерпевшей, доводам которой о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять.

         Давая правовую оценку действиям Телешева А.Н., суд квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ - как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, в целом удовлетворительно характеризующегося, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия и в суде, сообщение о причастности к совершению преступления до того, как об этом стало известно правоохранительным органам, чем подсудимый активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременной супруги, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

           Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

           При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает достижение целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможным при назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ. Обстоятельств, изложенных в ст. 50 ч.5 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает исправление Телешева А. Н. возможным без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления осужденного, с учетом требований ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Будаева Б. Г., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст.ст. 50,51,52 УПК РФ в размере 5 775 руб. (4 125 руб. в ходе следствия (л.д. 116), 1 650 руб. в судебном заседании) суд признает процессуальными издержками.

          Учитывая имущественное положение Телешева, его семьи, отсутствие у последнего постоянного источника доходов, наличие несовершеннолетних детей, суд считает возможным в порядке ст. 132 ч.6 УПК РФ, освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

              При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

          Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

            Телешева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства.

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства, учебы, или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

          Освободить Телешева А. Н. от возмещения процессуальных издержек.

          Вещественные доказательства оставить в распоряжении законного владельца.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Н. С. Олоева