Решение от 01.06.2022 по делу № 33-3331/2022 от 13.05.2022

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-3331/2022

УИД 55RS0003-01-2014-002505-39

№ 13-56/2022 (№ 13-1708/2021)

№ 2-2494/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 01 июня 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Озманяна Ф.Л. Мурасовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Озманяну Ф. Л. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <...> по делу № <...> о наложении ареста на автомобиль».

У С Т А Н О В И Л:

В рамках гражданского дела № <...> по иску Проскуриной А.С. к Алиеву Д.М.о. об истребовании автомобиля марки «<...> из чужого незаконного владения определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> был наложен арест на указанный автомобиль.

В настоящее время с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда о наложении ареста обратился в лице представителя Озманян Ф.Л. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства, с <...> открыто и непрерывно пользуется автомобилем; о том, что на автомобиль наложен арест не знал. О данных обстоятельствах ему стало известно только <...>.

В судебном заседании представитель Озманяна Ф.Л. Мурасова Е.В. заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы поддержала.

Иные заинтересованные лица Проскурина А.С., Алиев Д.М.о., Акопян Р.В. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Озманяна Ф.Л. Мурасова Е.В., повторяя процессуальную позицию по делу, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку определением суда нарушены права собственника транспортного средства, просит об отмене судебного акта. Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, судья считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описок.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом определении суда указана дата его принятия "«<...>»".

При этом в протоколе судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение суда, указана дата <...>. На указанный судебный акт подана частная жалоба.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку указанное выше обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Ленинский районный суд города Омска для выполнения требований статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> (№ <...> (№ <...>)) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░