Решение по делу № 2-1581/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1581/17 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре Монахове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Абаевой Залине Хайрбековне, Баклан Елене Алексеевне, Белугину Дмитрию Анатольевичу, Савинову Александру Викторовичу, Мордовец Анастасии Владимировне, Галенскому Станиславу Леонидовичу, Коновалову Павлу Викторовичу, Шраеру Александру Викторовичу, Смирнову Сергею Михайловичу, Вильчинской Нине Сергеевне, Панкартову Степану Станиславовичу, Уемлянину Борису Викторовичу, Германовичу Яну Владимировичу, Бобровой Марине Юрьевне, Суриковой Инне Владимировне, Нахапетову Александру Марленовичу, Капраловой Елене Александровне об обязании восстановить первоначальную перепланировку помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Абаевой З.Х., Баклан Е.А., Белугину Д.А., Савинову А.В., Мордовец А.В., Галенскому С.Л., Коновалову П.В., Шраеру А.В., Смирнову С.М., Вильчинской Н.С., Панкратову С.С., Уемлянину Б.В., Германовичу Я.В., Бобровой М.Ю., Суриковой И.В., Нахапетову А.М., Капраловой Е.А., ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками помещения <адрес>, используемого в качестве паркинга, 12.12.2016 МВК Адмиралтейского района была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт самовольной перепланировки данного нежилого помещения в виде устройства дверного проема, запасного выхода между паркингом и техническим помещением, предписание о представлении разрешительной документации либо приведении планировки помещения в первоначальное состояние исполнено ответчиками не было, в связи с чем истец просит суд обязать их в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку помещения <адрес> в соответствии с поэтажным планом помещения № и с соблюдением требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, путем закладки дверного проема между паркингом и техническим помещением (л.д.15-18, т.1).

    Представители истца Джансуева Э.Ю., Балабан Т.А., Филиппова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск поддержали.

    Представитель ответчика Шраера А.В. Евсеев Т.Е., действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указав на то, что с момента ввода указанного выше жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени перепланировка подвального помещения, используемого в качестве паркинга, не производилась, наличие указанного дверного проема предусмотрено проектом дома (л.д.176-178, т.1, л.д.153-154, т.2).

    Ответчики Абаева З.Х., Баклан Е.А., Белугин Д.А., Савинов А.В., Мордовец А.В., Галенский С.Л., Коновалов П.В., Шраер А.В., Смирнов С.М., Вильчинская Н.С., Панкратов С.С., Уемлянин Б.В., Германович Я.В., Бобровой М.Ю., Сурикова И.В., Нахапетов А.М., Капралова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, согласно поступившим в суд уведомлениям телеграммы ответчикам не доставлены, поскольку их квартиры закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются, ответчиками Коноваловым А.В. и Капраловой Е.А. телеграммы получены лично.

    Суд полагает, что установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, исполнена им надлежащим образом. Неявку за получением судебной корреспонденции и в судебные заседания суд на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ расценивает как добровольный отказ от реализации процессуальных прав, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    Из материалов дела следует, что нежилое помещение 12-Н площадью 832,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного <адрес>, используемое в качестве паркинга, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Абаевой З.Х. (1/25 доля), Баклан Е.А. (1/25 доля), Белугину Д.А. (1/25 доля), Савинову А.В. (1/25 доля), Савиновой Т.В. (1/25 доли), Мордовец А.В. (1/25 доля), Галенскому С.Л. (2/25 доли), Коновалову П.В. (1/25 доля), Шраеру А.В. (3/25 доли), Смирнову С.М. (1/25 доля), Вильчинской Н.С. (2/25 доли), Панкратову С.С. (1/25 доля), Уемлянину Б.В. (1/25 доля), Германовичу Я.В. (2/25 доли и 2/50 доли), Бобровой М.Ю. (1/25 доля), Суриковой И.В. (1/25 доля), Нахапетову А.М. (2/25 доли), Капраловой Е.А. (1/25 доли) (л.д.166-172, т.1).

    12.12.2016 и 15.02.2017 членами МВК Адмиралтейского района были осуществлены комиссионные выходы по указанному выше адресу, в ходе которых установлено, что между техническим помещением дома и помещением 12-Н, являющимся паркингом, образован проем (запасной выход), согласованная проектная документация не представлена, собственники при осмотре не присутствовали (л.д.19, т.1).

    07.03.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены предписания о представлении проектной документации по перепланировке помещения 12-Н либо приведении планировочного решения в первоначальное состояние в срок до 10.04.2017 (л.д.22-56, т.1).

    Согласно акту от 12.04.2017, составленному членами МВК Адмиралтейского района, требования предписания от 02.03.2017 сособственниками не выполнены, работы по восстановлению планировки помещения в МВК не предъявлены, проектная документация на перепланировку в МВК для согласования в установленном порядке не поступала и не рассматривалась (л.д.20, т.1).

    В обоснование иска администрация района ссылалась на план подвала, являющийся приложением к техническому паспорту на помещение 12-Н, составленный филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района 26.01.2015, указывая в качестве самовольно оборудованного собственниками дверного проема обозначенный на плане проем между помещением № 1 площадью 79,31 кв.м (гаражом) и помещением № 5 площадью 16,2 кв.м (коридором) (л.д.67, т.1, л.д.55-59, т.2).

    В техническом паспорте в разделе «Дополнительные сведения» указано, что в помещении 12-Н произведена самовольная перепланировка, ранее учтенные помещения 10-Н и 12-Н объединены в одно, вновь образованному помещению присвоен № 12-Н, совокупные наружные границы не изменились (л.д.55-56, т.2).

    Из ответа филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района от 08.03.2017 на запрос суда следует, что сведения о перепланировке внесены в технический паспорт на помещение 12-Н по данным визуального обследования 2015 года, проведенного на основании заявления ТСЖ «Кленовая аллея» от 21.01.2015; в ходе обследования зафиксирована установка дверного проема между ранее учтенными помещениями 10-Н и 12-Н, так как помещения имеют между собой сообщение, были объединены в одно помещение с присвоением номера 12-Н (л.д.104, т.2).

    Суд полагает, что законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по закладке указанного выше дверного проема не имеется по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> окончен строительством в 2000 году.

    На тот момент порядок приемки оконченных строительством объектов был регламентирован Постановлением Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – Постановление № 105).

В силу пункта 1 Постановления № 105 объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

    Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 105 при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения в состав государственных приемочных комиссий включаются представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

    Пунктом 5 Постановления № 105 предусмотрено, что до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами (абзац первый пункта 8 Постановления № 105).

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 Постановления № 105 датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Из представленного в материалы дела акта государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, утвержденного вице-губернатором Санкт-Петербурга 01.02.2000, следует, что дом 28А по Малодетскосельскому пр. в Санкт-Петербурге возведен по проекту, разработанному АО «ЛенНИИпроект», и введен в эксплуатацию 28.01.2000 (л.д.181-185, т.1).

Исходя из плана цокольного этажа данного жилого дома, поступившего по запросу суда из АО «ЛенНИИпроект», в подвале между помещениями, ныне имеющими нумерацию № 1 площадью 79,31 кв.м (гаражом) и № 5 площадью 16,2 кв.м (коридором), предусмотрен дверной проем, наличие которого было зафиксировано ПИБ Центрального района при обследовании паркинга дома в 2015 году.

Таким образом, обустройство рассматриваемого дверного проема в помещении паркинга не может быть квалифицировано как самовольная перепланировка, поскольку его наличие предусмотрено проектом дома.

Соответствие возведенного дома утвержденному проекту, а также строительным и противопожарным требованиям, подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, в состав которой входили, в том числе сотрудники органов государственного архитектурно-строительного контроля, государственного санитарного надзора и государственного пожарного надзора.

    Доказательств того, что цокольный этаж в доме <адрес> на момент ввода жилого дома в эксплуатацию не соответствовал разработанному АО «ЛенНИИпроект» проекту, истец в материалы дела не представил. При этом, по сообщению ПИБ Центрального района технические паспорта на помещения 10-Н и 12-Н от 2000 года, то есть на момент принятия объекта не технический учет, в архиве отсутствуют (л.д.115, т.2).

Истец также сообщил суду об отсутствии у него информации о представленных для учета объекта недвижимости характеристиках помещения 12-Н в доме 28 А по Малодетскосельскому пр. в Санкт-Петербурге на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности (л.д.143, т.2).

    При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в иске администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Абаевой Залине Хайрбековне, Баклан Елене Алексеевне, Белугину Дмитрию Анатольевичу, Савинову Александру Викторовичу, Мордовец Анастасии Владимировне, Галенскому Станиславу Леонидовичу, Коновалову Павлу Викторовичу, Шраеру Александру Викторовичу, Смирнову Сергею Михайловичу, Вильчинской Нине Сергеевне, Панкартову Степану Станиславовичу, Уемлянину Борису Викторовичу, Германовичу Яну Владимировичу, Бобровой Марине Юрьевне, Суриковой Инне Владимировне, Нахапетову Александру Марленовичу, Капраловой Елене Александровне об обязании восстановить первоначальную перепланировку помещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.В.Мороз