Решение по делу № 33-4042/2022 от 31.03.2022

Судья – Турьева Н.А.

Дело №33-4042/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-1891/2021

УИД 59RS0002-01-2021-001902-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года дело по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитет» в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сумму в размере 15000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комитет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Орсо дом А» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2021 удовлетворены исковые требования Балабанова С.А. о взыскании с ООО «СЗ «Орсо дом А» стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, г. Перми, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 01.02.2021 Балабановым С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг с Поповым В.И. для представления его интересов по урегулированию спора с ООО «СЗ «Орсо дом А», то есть в досудебном порядке, а при необходимости и в суде первой инстанции. По договору Балабановым С.А. было оплачено 50000 руб. 20.12.2021 между Балабановым С.А. и ООО «Комитет» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Комитет» приобрело право требования возмещения представительских расходов в полном объеме к ООО «СЗ «Орсо дом А».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что до разрешения судом вопроса о присуждении судебных расходов, ООО «Комитет» не является лицом, участвующим в деле, и не является надлежащим заявителем по ходатайству о возмещении судебных расходов по иску Балабанова С.А. к ООО «Орсо дом А». Судом не исследовался вопрос распределения судебных расходов в том аспекте, что права требования переданы истцом по договору уступки прав требования не в полном объеме. Суд не дал никакой оценки доводам ответчика и не оценил возможность применения к спорным правоотношениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2016.

От ООО «КОМИТЕТ» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А», в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2021 удовлетворены исковые требования Балабанова С.А. о взыскании с ООО «СЗ «Орсо дом А» стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, г. Перми, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда вступило в законную силу.

01.02.2021 Балабановым С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг с Поповым В.И. для представления его интересов по урегулированию спора с ООО «СЗ «Орсо дом А», то есть в досудебном порядке, а при необходимости и в суде первой инстанции. По договору Балабановым С.А. было оплачено 50000 руб.

20.12.2021 между Балабановым С.А. и ООО «Комитет» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Комитет» приобрело право требования возмещения представительских расходов в размере 40000 руб. к ООО «СЗ «Орсо дом А».

Актом от 01.11.2021 подтверждается оказание юридических услуг по договору от 01.02.2021 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 9-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, объем, количество судебных заседаний, работу, проведенную представителем истца, принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, снизив при этом сумму расходов до 15000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу Балабанова С.А., соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Комитет».

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов подано ненадлежащим лицом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что по договору уступки переданы права требования не в полном объеме, в связи с чем заинтересованность истца по взысканию судебных расходов не утрачена, также не являются основанием для отмены определения суда. Указанное обстоятельство прав заявителя не нарушает, поскольку вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно после вынесения итогового судебного постановления по заявленным исковым требованиям, данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» – без удовлетворения.

Судья: