Решение по делу № 2-1225/2023 от 24.03.2023

К делу № 2-1225/2023

УИД 23RS0024-01-2023-000973-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            20 июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, Моисеевой Ольге Анатольевне о взыскании с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, Моисеевой Ольге Анатольевне о взыскании с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что 19.04.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в связи с чем, банком на основании вышеуказанного договора, открыт счёт клиенту №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении заемщика от 19.04.2007. В данном заявлении-оферте ответчик указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», а также обязуется их неукоснительно исполнять. Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчик допустил просрочку платежа, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 19.03.2011 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 28 923,78 руб. не позднее 18.04.2011. Однако до настоящего момента задолженность возвращена не в полном объеме. Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 19.04.2007 в размере 28 923,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дмитриевская Н.В. не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Моисеева О.А., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика (наследник умершей ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика Моисеевой О.А. по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику Моисеевой О.А. как по адресу, указанному в материалах дела (наследственное дело), так и по адресу заемщика ФИО2

Однако ответчик Моисеева О.А., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Иванов Ф.Н., Парфенчук С.С., будучи уведомленными о времени и месте судебными повестками, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Третье лицо – нотариус Крымского нотариального округа Егер Н.А. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее-Банк, истец) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен Договор о кредитной карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение договора Банк открыл заемщику ФИО2 счет карты № и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, были совершены операции по получении наличных денежных средств и покупке товаров.

В соответствии с Условиями по картам, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с Условиями по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки согласно Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно, Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 28 923,78 рублей, выставив и направив 19.03.2011 заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 18.04.2011.

Ответчик задолженность перед банком погасила не в полном объеме, требование не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 28 923,78 рублей.

Судом установлено, что 26.12.2013 в г. Крымске Краснодарского края умерла ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом (свидетельство о смерти № от 23.01.2014).

На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти заемщика ФИО2, наследство, состоящее из ? доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> приняла дочь умершей - Моисеева Ольга Анатольевна, которая определением Крымского районного суда от 02.05.2023 привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд находит допустимым, а со стороны ответчика не представлено расчета иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика Моисеевой О.А. в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере именно стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 1 067,71 рублей подлежат возмещению ответчиком банку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, Моисеевой Ольге Анатольевне о взыскании с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Ольги Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные) за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2007 в размере 28 923,78 рублей в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей 26.12.2013 года, но не превышающем 28 923,78 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 067,71 рублей, а всего 29 991 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто один) рублей 49 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            И.Ю. Ломакина