Решение от 14.11.2016 по делу № 22-7096/2016 от 20.10.2016

Судья Бурцев М.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 14.11.2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Минкиной Л.И., Плахотник М.В.,

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

адвокатов Рябышева С.А. в интересах осужденного Иманова И.Г.О., Муругова В.С. в интересах потерпевшего ФИО1,

осужденного Иманова И.Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области Шуваткина А.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года, которым

Иманов И.Г.О. <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Иманову И.Г.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором определена судьба вещественного доказательства;

апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Волжского районного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Иманова И.Г.О. Оглы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за осужденным признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнение прокурора Оганяна А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, адвоката Муругова В.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, осужденного Иманова И.Г.О., адвоката Рябышева С.А., полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Иманов И.Г.О. признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении ФИО1, с применением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов на 10 км автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес>. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что оно не соответствует тяжести преступления, личности виновного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, считает, что у суда отсутствовали основания для применения к Иманову И.Г.О. положений ст.73 УК РФ, в связи с чем просит приговор в отношении осужденного изменить, назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает его чрезмерно мягким, указывает, что судом не учтено, что Иманов И.Г.О. фактически в содеянном вину не признал и не раскаялся, после совершения преступления продолжал ему угрожать. На основании изложенного потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, назначить Иманову И.Г.О. более строгое наказание, связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Вывод суда о виновности Иманова И.Г.О. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденного, выдвинутые в свою защиту.

В приговоре приведены мотивы, почему суд признал достоверными одни и отверг другие доказательства, а также выводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям Иманова И.Г.О. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом проанализированы показания осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, а также другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и всем им дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний осужденного Иманова И.Г.О., потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с использованием автомобиля в качестве оружия.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в силу личной неприязни с ним стал конфликтовать Иманов И.Г.О., который словесно при личных встречах, в социальных сетях и по телефону неоднократно высказывал ему угрозы физической расправой, на просьбы успокоиться и оставить в покое его самого и его сожительницу ФИО2, с которой проживает в фактических брачных отношениях, не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 10 км автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> Иманов И.Г.О., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сначала преследовал его, а когда он остановился и вышел из своего автомобиля, умышленно совершил на него наезд, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО2 в суде подтвердила, что Иманов И.Г.О. вследствие личной неприязни неоднократно высказывал ФИО1 угрозы причинения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что Иманов И.Г.О. совершил на него наезд своим автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 – сотрудников ДПС – следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они наблюдали, как Иманов И.Г.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, при отсутствии помех для движения по своей полосе дороги, намеренно выехал на встречную полосу и совершил наезд на находившегося на дороге ФИО1 От удара потерпевший подлетел в воздух и упал на заднюю часть своего автомобиля <данные изъяты>, получив телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место наезда на ФИО1 расположено на встречной для водителя Иманова И.Г.О. полосе движения автодороги <данные изъяты> На месте происшествия отсутствуют следы торможения, на автомобиле осужденного имеются повреждения в передней плоскости.

Заключением эксперта у ФИО1 установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелома внутренней и верхней стенок левой глазницы (основания черепа в передней черепной ямке), ушиба головного мозга средней степени, раны на лице, кровоподтека и ссадины на голове, а также перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, образовавшиеся в результате наезда на него автомобиля осужденного, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В приговоре подробно приведены показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства, которые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на приговор не оспариваются. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Иманова И.Г.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, верно установив и указав в приговоре мотив совершения преступления, направленность умысла Иманова И.Г.О. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с использованием своего автомобиля в качестве оружия.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и другие данные.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшего о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, считает, что приговор в отношении Иманова И.Г.О. в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены или изменения.

Согласно ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Иманова И.Г.О. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, учитывая личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Иманова И.Г.О., условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку судом не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при условии условного осуждения. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного Иманова И.Г.О. при условном осуждении без реального отбывания наказания.

Судом не в полной мере учтены личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья потерпевшей ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного Имановым И.Г.О. и его конкретные действия при совершении преступления. Как следует из приговора, Иманов И.Г.О. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия автомобиль, то есть источник повышенной опасности, обладающий значительной массой, намеренно выехал на этом автомобиле на полосу встречного движения, где находился потерпевший, не предприняв попытку затормозить, со значительной скоростью совершил наезд на ФИО1, в результате чего умышленно причинил ему повреждения, повлекшие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Иманову И.Г.О. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционных представлении прокурора и жалобе потерпевшего ФИО1

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Иманову И.Г.О. наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах для достижения цели наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств признать целесообразным исправление Иманова И.Г.О. в условиях изоляции от общества, определить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбытием срока наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Органами предварительного следствия Иманов И.Г.О. кроме того обвиняется по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00-21.00 час на участке местности в районе дома № по <адрес> грабежа, то есть открытого хищения сотового телефона стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ФИО2, с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 09.09.2016 года в отношении Иманова И.Г.О. прекращено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Имановым И.Г.О. признано право на реабилитацию.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.17, ░░. 389.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 389.20, ░░. 389.24 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░