Решение по делу № 33-8166/2017 от 10.11.2017

Судья Любимова Л.А. Дело № 33-8166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Черной Л.В., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Топниковой Татьяны Юрьевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Топниковой Татьяны Юрьевны в пользу Кулыбина Сергея Михайловича долг по договору займа от 15 августа 2016 г. в размере 1 145 197,00 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 14 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кулыбин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Топниковой Т.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 15 августа 2016 г. в размере 1 145 197,00 руб., расходы на оплату госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года между Кулыбиным С.М. и Топниковой Т.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передает ответчику денежные средства в сумме 1 145 197 рублей с условием возврата суммы займа не позднее 31 декабря 2017 года, без уплаты процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами 15 августа 2016 года был заключен договор залога имущества: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена в размере 1 145 197 рублей. Ответчик, получив от истца указанную денежную сумму, в установленный срок денежные средства не возвратила, погасить задолженность за счет заложенного имущества отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Топникова Т.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Топникова Т.Ю. указывает на то, что Кулыбин С.М. в счет погашения задолженности по договору займа получил от нее 117 500 рублей: 50 000 рублей тремя платежами она перечислила на банковскую карту Кулыбина С.М., кроме того, в период с 02 октября 2016 года по 12 февраля 2017 года Кулыбину С.М. из кассы в павильоне истца выдавались денежные средства на общую сумму 67 500 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Кулыбина С.М. по доверенности Гермашеву К.Ю., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Топниковой Т.Ю. не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 309, 334, 337, 340, 348-350, 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Факт заключения договора займа между Топниковой Т.Ю. и Кулыбиным С.М., условия данного договора, а также нарушение ответчиком своих обязательств при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривались, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию ответчика с заявленным Кулыбиным С.М. размером задолженности, нарушению прав ответчика и ее представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от 15 августа 2016 года истек 31 декабря 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату долга по договору займа ответчиком Топниковой Т.Ю. не исполнено ни в какой части, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Кулыбина С.М. в полном объеме. Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы Топниковой Т.Ю. о том, что она и ее представитель не участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, не могут быть расценены судебной коллегией ни в качестве основания для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, ни в качестве основания для удовлетворения ее ходатайства о приятии дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (которая, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», подлежит применению к судебным извещениям и вызовам), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Исходя из пункта 67 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копии искового заявления Кулыбина С.М., определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 31.08.2017 года, определения суда от 08.08.2017 года об обеспечении иска, извещение о судебном заседании, назначенном на 14.09.2017 года, были получены Топниковой Т.Ю., что подтверждается уведомлениями о вручении.

Как следует из материалов дела, судебное извещение об отложении судебного заседания на 28.09.2017 года, в котором дело было рассмотрено по существу, направлялось судом Топниковой Т.Ю. по АДРЕСУ1. Данный адрес указан Топниковой Т.Ю. в качестве места ее проживания в заявлении от 22.08.2017 года об ознакомлении с материалами дела и в доверенности от 03.05.2017 года, выданной на имя Макарова С.В. Этот же адрес Топникова Т.Ю. указала в апелляционной жалобе на решение суда. Также судом предпринимались меры по уведомлению о судебном заседании, назначенном на 28.09.2017 года, представителя Топниковой Т.Ю. – Макарова С.В., путем направления ему извещения по АДРЕСУ2, указанному в качестве места его регистрации в доверенности.

Судебное извещение Топниковой Т.Ю. возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний ни сама ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела, ни ее представитель не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела. Неполучение судебной корреспонденции по указанному ею адресу влечет для ответчика неблагоприятные последствия, в том числе в виде рассмотрения дела без ее участия.

В обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Топниковой Т.Ю. к апелляционной жалобе приложены выкопировка из кассовой книги и выписка по счету, подтверждающие, по мнению ответчика, частичное погашение ею задолженности по договору займа. Указанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку судом первой инстанции принимались надлежащие меры для заблаговременного извещения ответчика о месте и времени рассмотрения спора судом, Топниковой Т.Ю. было известно о нахождении в производстве суда указанного искового заявления, однако своих возражений относительно заявленных требований и изложенных истцом обстоятельств с приложением доказательств, их обосновывающих, в суд не направила, доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя в судебное заседание не представила, в связи с чем, в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции Топниковой Т.Ю. отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, отсутствуют. Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба Топниковой Т.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу Топниковой Татьяны Юрьевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи